Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2924-99 Договор аренды, срок действия которого был продлен на неопределенный срок, является действующим. Неуплата или неоднократное неисполнение в срок обязательств по оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2924-99

(извлечение)

ДГМИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к ТОО “Специализированное предприятие “Кировоградское“ о расторжении договора аренды N 6-848/94 от 29.12.94 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 358,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 8, корп. 2.

В качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований к участию в деле привлечено ДЭЗ МР “Чертаново Северное“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.99, в удовлетворении иска ДГМИ г. Москвы отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ДГМИ г. Москвы, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и 3-го лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ДГМИ г. Москвы, указал, что в соответствии с утвержденным планом приватизации от 08.12.92 между ответчиком, являющимся правопреемником мастерской металлоремонта N 522 завода “Орион“, и Фондом имущества г. Москвы был заключен договор купли - продажи имущества ВАМ N 7329 от 04.12.95, предметом которого являлся муниципальный имущественный комплекс ответчика, включая нежилое помещение, а также отметил, что в соответствии с особыми условиями приватизации помещение было предоставлено ответчику на основании договора аренды N 6-848/94 от 29.12.94 с правом выкупа.

В соответствии с вышеуказанным, суд указал, что ответчик находится в стадии приватизации и, следовательно, в соответствии с законодательством о приватизации, имеющим приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст.7 Положения о порядке приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12.01.92 N 16), вышеуказанный договор аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения без специального разрешения Правительства Москвы не допустим.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 2 Плана приватизации от 08.12.92 способом приватизации ответчика является выкуп имущества мастерской трудовым коллективом, при этом исключен выкуп недвижимого имущества.

Заключением договора купли - продажи имущественного комплекса ВАМ N 7329 от 04.12.95, включая нежилое помещение мастерской, был выполнен план приватизации ответчика в полном объеме.

Следовательно, процесс приватизации ответчика был закончен.

Сведений о расторжении договора аренды от 29.12.94 N 6-848/94 в деле не имеется.

Таким образом, договор аренды N 6-848/94 от 29.12.94, срок действия которого был продлен на неопределенный срок, является действующим.

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении обжалуемых судебных актов должен был руководствоваться общими положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в связи с существенными нарушениями условий договора арендатором.

Неуплата или неоднократное неисполнение в срок обязательств по оплате арендных платежей в силу положений ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что за период действия договора аренды N 6-848/94 от 29.12.94 ответчик ранее неоднократно не исполнял в срок обязательства по оплате арендных платежей, задолженности по которым были взысканы решениями Арбитражного суда по делам N 55-436, А40-11383/98-24-163, а также в соответствии со справками ДГМИ г. Москвы, у ответчика на момент предъявления иска имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ИСК ДГМИ г. Москвы о расторжении договора аренды N 6-848/99 от 29.12.94 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 358,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кировоградская ул., д. 8, корп. 2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.07.99 по делу N А40-14166/99-64-176 отменить.

Договор N 6-848/94 от 29.12.94, заключенный между Москомимуществом и ТОО “СП “Кировоградское“ расторгнуть.

Выселить ТОО “Специализированное предприятие “Кировоградское“ из нежилого помещения площадью 358,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 8, корп. 2, помещение в освобожденном виде передать ДГМИ г. Москвы.

Взыскать с ТОО “СП “Кировоградское“ госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 3339 руб. 60 коп.