Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2922-99 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2922-99

(извлечение)

ЗАО “Пирон Лтд“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Победа“ о взыскании 1591353 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с прекращением договора от 02.01.95.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.99 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчиком выполнены работы по реконструкции и ремонту арендованного помещения, стоимость которых составляет 1591353 руб. Договор аренды от 02.01.95 расторгнут по соглашению сторон, согласие арендодателя на проведение работ дано в акте от 02.01.95.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... представители ответчика возражали против доводов жалобы...“ имеется в виду “... представители истца возражали против доводов жалобы...“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 02.01.95 заключен договор на аренду нежилого помещения площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10-б.

Согласно акту от 02.01.95 приема - передачи в аренду третьего этажа административного здания завода АОЗТ “Победа“ установлено, что сдаваемая в аренду площадь требует капитального ремонта и реконструкции. В акте указано состояние помещения на день приема - передачи в аренду и работы по ремонту. По соглашению сторон договор расторгнут с 01.10.96.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что договор аренды от 02.01.95 расторгнут по соглашению сторон, арендатор за счет собственных средств произвел улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 1591353 руб., что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, согласие арендодателя на их проведение дано в акте от 02.01.95, а также то, что условиями в договоре аренды предусмотрено условие о возмещении стоимости неотделимых улучшений, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что в последующем между сторонами заключен договор аренды от 01.10.96 на то же помещение и работы по реконструкции и ремонту помещений были произведены в период действия указанного договора, не может быть принят во внимание, поскольку работы по улучшению арендованного имущества производились в соответствии с актом приема - передачи от 02.01.95, и заключение нового договора аренды между теми же сторонами не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении стоимости улучшений имущества, арендованного по договору от 02.01.95, который был расторгнут соглашением сторон.

Поскольку ЗАО “Победа“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.99 по делу N А40-21174/99-64-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Победа“ в доход федерального бюджета РФ 9778 руб. 36 коп. госпошлины по кассационной жалобе.