Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КГ-А40/2881-99 Дело о признании недействительными договора об уступке права (требования), договора аренды самолета и обязании ответчиков возвратить истцу самолет передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует предложить истцам соблюсти общие правила арбитражного судопроизводства в отношении дополнительного требования, уточнив каждое из требований конкретного истца к конкретному ответчику; предложить истцам уточнить состав имущества, которое передается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2881-99

(извлечение)

ЗАО “АЗОТ - Владлена и ОАО “Корпорация Виктор“ обратились в суд с исками к ООО “ОПЛ - мет“, ЗАО “Алмаз“, АОЗТ “Трансфорум - Интерсервис“, ЗАО “Континентальные авиалинии“ о признании недействительными договора от 02.12.98 об уступке права (требования), заключенного между АОЗТ “Трансфорум - Интерсервис“ и ООО “ОПЛ - мет“, договора от 07.12.98 между ООО “ОПЛ - мет“ и ЗАО “Алмаз“ и обязании ответчиков возвратить ЗАО “АЗОТ - Владлена“ самолет ИЛ-86 RA 86138 заводской номер 51483210096.

В качестве третьих лиц привлечены Федеральная авиационная служба, ИЧП “Целиков - Трансфорум“.

Определением суда от 22.02.99 дела N А40-6440/99-52-89 и А40-6423/99-52-90 объединены в одно производство.

В судебном заседании 16.04.99 ЗАО “АЗОТ - Владлена“ заявило ходатайство о дополнении оснований иска, просило признать ничтожным договор аренды самолета, заключенный между ЗАО “Алмаз“ и ЗАО “Континентальные авиалинии“. Суд ходатайство истца удовлетворил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.99 по делу N А40-6440/99-52-89, А40-6423/99-52-90, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99, указанные договоры признаны недействительными в силу их ничтожности, суд обязал ООО “ОПЛ - мет“, ЗАО “Алмаз“, ЗАО “Континентальные авиалинии“ возвратить истцу - ЗАО “АЗОТ - Владлена“ самолет ИЛ-86 RA-86138 заводской номер 51483210096.

В кассационной жалобе ЗАО “Алмаз“ просит об отмене состоявшихся решений, принятии нового решения, возврате искового заявления ЗАО “АЗОТ - Владлена“ о признании ничтожным договора аренды самолета, заключенного между ЗАО “Континентальные авиалинии“ и ЗАО “Алмаз“ от 15.12.98.

ЗАО “Континентальные авиалинии“ не согласно с судебными актами, которые, по его мнению, вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, затрагивают права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

От истцов поступили отзывы на жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО “Алмаз“, надлежаще извещенный о переносе рассмотрения жалобы, не явился, представитель ЗАО “Континентальные авиалинии“ поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители истцов возражали против удовлетворения жалоб, другие лица, участвующие в деле, извещены судом по известному ему адресу, уведомления возвращены без вручения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу об отмене решений по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно объединил два дела в одно производство, поскольку они неразрывно связаны между собой.

Принятие судом предъявленного в нарушение установленного порядка дополнительного требования по договору аренды от 15.12.98 безусловным основанием к отмене решений служить не может, поскольку состав участников спора не изменился, вышеуказанное обстоятельство не могло привести к вынесению неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не должны содержаться ссылки на недоказанность фактических обстоятельств по делу либо на несоответствия выводов суда установленным по делу фактам.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Однако в материалах дела (л. д. 3 т. 4) представлена незаверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 23.02.99 по факту хищения самолета ИЛ-86 бортовой номер 86138, копия письма Генеральной прокуратуры от 19.03.99 N 16/4-1113-99, в котором подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Апелляционная инстанция без достаточных оснований оставила без внимания и постановление от 02.07.99, вынесенное следственным отделом УВД Северного административного округа г. Москвы о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, наложении ареста и передаче на ответственное хранение воздушного судна ИЛ-86 бортовой номер RA-86138 заводской номер 51483210096.

Вопрос об окончании расследования уголовного дела судебными инстанциями не выяснялся.

Судом второй инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что 05.07.99 принято исковое заявление и возбуждено производство в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-25280/99-104-198 (по иску ЗАО “Фирма-16“ к ЗАО “АЗОТ - Владлена“ о признании недействительным договора N 114 купли - продажи от 16.12.96 спорного имущества).

Обязывая ответчиков передать воздушное судно ЗАО “АЗОТ - Владлена“, суд не исследовал, в полном ли объеме имущественный комплекс принадлежит истцу. В материалах дела (л. д. 15 т. 5) имеется письмо от 02.04.99 N 73 Казанского мотостроительного объединения в арбитражный суд о передаче в аренду ЗАО “Континентальные авиалинии“ двигателей, установленных на самолете ИЛ-86 N 86138, договор N 25-12-400 от 17.04.97 указанного объединения с арендатором (л. д. 11 - 14 т. 5).

С учетом изложенных обстоятельств нельзя признать, что решение и постановление суда достаточно обоснованы, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцам соблюсти общие правила арбитражного судопроизводства в отношении дополнительного требования, уточнив каждое из требований конкретного истца к конкретному ответчику. По указанию суда сторонам представить постановление о возбуждении уголовного дела от 23.02.99, заверенное надлежащим образом. Предложить истцам уточнить состав имущества, которое передается.

Кассационная инстанция полагает, что при новом рассмотрении дела судом будут учтены отмеченные выше недостатки решений, а также будет обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела по существу с учетом того, что в арбитражном суде рассматривается дело, связанное с настоящим, и нет данных о результатах производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.99 и постановление от 29.07.99 по делу N А40-6440/99-52-89, А40-6423/99-52-90 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.