Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КА-А40/2986-99 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора через суд при определенных условиях, в том числе, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2986-99

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (КУИ) обратился в суд с иском к КБ “Фрунзенский коммерческий банк“ о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.96 N 00-00649/96 в связи с неуплатой арендной платы.

В результате реорганизации МКИ в соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от 06.07.98 N 682-РМ “Об образовании департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы“ судом в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена Управа района “Тверской“ ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.99 по делу N А40-34576/98-22-525, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 20.07.99 договор аренды был расторгнут.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий КБ “Фрунзенский“ просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора и отсутствуют основания расторжения договора по п. 7.3 названного соглашения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расторгая договор аренды нежилого помещения, расположенного в д. 11/2, стр. 1 по ул. Чаянова г. Москвы, от 25.11.96 N 00-649/96, заключенный между КУИ, ТУ “Тверское“ (на стороне Арендодателя) и КБ “Фрунзенский“, суд исходил из условий договора, в соответствии с п. 5.1 которого ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в размере, согласованном сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что в нарушение принятых обязательств (п. 4.2.2, 5.1 договора) данная арендная плата ответчиком за 3-й квартал 1998 г. внесена частично, за 4-й квартал того же года и в дальнейшем не вносилась, что явилось одним из оснований расторжения договора в силу п. 7.1 договора, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Истцом до обращения в суд был соблюден досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статья 619 ГК РФ наделяет арендодателя правом требовать досрочного расторжения договора через суд при определенных условиях, в том числе, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, расторгнув договор аренды нежилого помещения от 29.11.96 N 00-649/96.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценены судом в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит возможным согласиться с доводом заявителя о том, что в период проведения процедуры банкротства не предусматривается оплата арендуемого помещения за счет имеющихся у должника денежных средств, т.к. вводится мораторий на выплату по денежным обязательствам.

Согласно ст. 105 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с основного счета должника оплачиваются текущие и эксплуатационные платежи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.99 и постановление от 28.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34567/98-22-525 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ “Фрунзенский коммерческий банк“ - без удовлетворения.