Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.1999 N КА-А40/2918-99 Дело о признании недействительным договора цессии на том основании, что договор ущемляет имущественные права других кредиторов, передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить обоснованность доводов истца о том, что договор цессии не обеспечивал соблюдение имущественных интересов кредиторов, а также выяснить, с какого времени истцу стало известно об этом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2918-99

(извлечение)

Данное дело по иску конкурсного управляющего Межотраслевого коммерческого банка “Ресурс - банк“ (МКБ “Ресурс - банк“) к Акционерному коммерческому банку “Международная финансовая компания“ (АКБ “МФК“) о признании недействительным договора цессии и о взыскании 117271515 руб. 20 коп. возбуждено арбитражным судом г. Москвы 29.09.98.

Постановленное арбитражным судом решение от 24.11.98, которым суд отказал в удовлетворении иска, и постановление апелляционной инстанции от 21.01.99, оставившей решение без изменения, отменены были судом кассационной инстанции 17.03.99 с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 24.05.99, оставленным без изменения постановлением от 12.07.99, Арбитражный суд г. Москвы повторно отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего МКБ “Ресурс - банк“ ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 26, ст. ст. 27, 28 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, а также в связи с неправильным применением срока исковой давности. Заявитель просит об отмене решения и постановления по данному делу и о вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержаны доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ “МФК“ с доводами жалобы не согласен и просит об оставлении без изменения судебных актов, соответствующих по его мнению, требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность довод кассационной жалобы и обсудив доводы в выступлениях представителей сторон по делу, находит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.99, которым отменены были судебные акты об отказе в удовлетворении иска, было указано на то, что арбитражный суд при первом рассмотрении дела оставил без внимания доводы конкурсного управляющего об установлении им оснований для обращения в суд с иском о признании недействительным договора цессии только после поступления к нему соответствующих документов от ответчика и, что при повторном рассмотрении дела необходимо исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в должность, а необходимо установить, когда конкурсному управляющему стало известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, указания, данные судом кассационной инстанции не были выполнены, и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы.



В основе предъявления иска конкурсным управляющим МКБ “Ресурс - банк“ названы обстоятельства, указывающие по его мнению на ущемление имущественных прав других кредиторов при заключении договора с АКБ “МФК“ 19.07.96, когда было достаточно известно финансовое неблагополучие МКБ “Ресурс - банк“, лицензия на совершение банковских операций у которого была отозвана Центральным банком спустя один день после заключения оспариваемого договора. Истцом также утверждалось, что самим вступлением в должность конкурсного управляющего не обеспечивается лицо, вступающего в эту должность, всеми необходимыми сведениями о финансовом положении должника, требуется время для проведения соответствующего анализа и что стало известно о незаконном характере договора цессии от 19.07.96 после поступления претензии от АКБ “МФК“, а именно 04.11.97, и иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В решении арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что заключенным договором цессии, по которому передано было должником право требования, не нарушались права и не ущемлялись интересы других кредиторов МКБ “Ресурс - банк“, поскольку в результате этой сделки погашалась дебиторская задолженность и улучшалось финансовое состояние должника. Однако при этом в решении не приведены какие-либо конкретные данные, подтверждающие обоснованность этого вывода, не приведен анализ данных о размерах долга МКБ “Ресурс - банк“ по кредитному договору с АКБ “МФК“ и данных об долговых обязательств АООТ “Тверская, 16“ перед МКБ “Ресурс - кредит“, право требования к которому было передано ответчику по договору цессии. Решение в этой части не отвечает требованиям ст. 127 АПК РФ и не может быть признано отвечающим требованиям закона.

Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности должен исчислять с даты вступления конкурсного управляющего в должность, так как с этого времени к нему переходят права и обязанности руководителя должника, и в его ведении находились с этого дня все вопросы по сделкам должника, что по имеющимся в деле документам не представляется возможным допустить осведомленность конкурсного управляющего о сделке от 19.07.96 не при получении документов банка 25.08.97.

При этом судом вновь оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что день передачи ему документов банка не может являться днем начала течения срока исковой давности, поскольку для предъявление иска необходимо установление правовых оснований иска, а для этого требуется проведение анализа или получения достаточно очевидных данных о незаконности сделки.

В данном случае судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, направившей дело на новое рассмотрение, судом не были проверены доводы истца о проведении им соответствующей работы по представленным ему документам, отражаемой в плане конкурсного управления и в отчетной документации. Вывод о начале течения срока исковой давности в форме предположения не может быть признан обоснованным.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование доказательств по делу, решение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доводов истца о том, что договор цессии не обеспечивал соблюдение имущественных интересов кредиторов МКБ “Ресурс - банк“, а также обоснованность доводом ответчика о правомерности заключения договора с учетом данных документального анализа финансового положения должника. Необходимо также суду проверить по данным о работе конкурсного управляющего с документами должника, с какого времени ему стало известно (должно было стать известно) о том характере договора цессии, который он определил как основание для предъявления иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.99 и постановление от 12.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30512/98-64-407 отменить и дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.