Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КГ-А41/2860-99 по делу N А41-К1-10890/98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по гражданско-правовому договору, т.к. процессуальные нарушения, о которых заявил истец, фактического подтверждения не находят.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КГ-А41/2860-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Гордеева В.А., Яскина С.А., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. от 03.02.99 N 01-37, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП “Лобненская дистанция электроснабжения“ МЖД на решение от 22 июня 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10890/98, принятое судьей Горожановой О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Лобненская дистанция электроснабжения“ Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Трест “Мособлинжстрой N 1“ о взыскании 190110 руб. задолженности. До принятия решения дополнительно заявлено требование о взыскании пени в сумме 294459 руб.

В качестве оснований иска, после изменения оснований до принятия решения, истец указал неисполнение обязательств по договору от 1 января 1995 года N 57.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 1999 года в иске отказано полностью.

Законность и обоснованность решения от 22 июня 1999 года в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 22 июня 1999 года в части отказа во взыскании суммы долга и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.



Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права опровергаются материалами дела и содержанием решения от 22 июня 1999 года.

Довод жалобы о том, что решение от 22 июня 1999 года подписано не тем судьей, который указан в решении, опровергается имеющимися в деле подлинными протоколом судебного заседания от 21 - 22 июня 1999 года, резолютивной частью решения от 22 июня 1999 года и решением от 22 июня 1999 года, из которых видно, что дело рассмотрено судьей Горожановой О.Л., судья Горожанова О.Л. указана в решении и ею же подписаны резолютивная часть решения и полный текст мотивированного решения от 22 июня 1999 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 июня 1999 года.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 1999 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10890/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.