Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КГ-А40/324-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налога на добавленную стоимость на услуги, оказанные истцом ответчику, т.к. у ответчика не возникло обязательства по договору перед истцом по оплате налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/324-99

(извлечение)

ОАО “Ростелеком“ обратилось в суд с иском к ТОО “Телекомпания НТВ“ о взыскании 125715 руб. налога на добавленную стоимость на услуги, оказанные в феврале 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.98 по делу N А40-31022/98-59-449, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных решений, принятых, по его мнению, с нарушением требований законодательства и принятии нового - о взыскании суммы налога на добавленную стоимость.

По ходатайству ОАО “Телекомпания НТВ“ производство по делу было приостановлено до принятия решения по аналогичному вопросу по делу, рассматриваемому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора. Определением окружного суда от 13.09.99 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений.

Рассматривая спор, суд установил, что при заключении договора N УС-3/15-3-326-97 от 26.03.97 на предоставление услуг ТОО “Телекомпания НТВ“ на технических средствах телевизионного вещания АООТ “Ростелеком“ телекомпания (ответчик) направила истцу новые предложения, в том числе об исключении из пункта 5.11 договора суммы налога на добавленную стоимость. Возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда не переданы.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Таким образом, цена договора определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 424 п. 1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку у ответчика не возникло обязательство по договору перед истцом по оплате налога на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ под налогом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательством.

В соответствии с подпунктом “Э“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции Федерального закона от 30.11.95 N 188-ФЗ) обороты по реализации продукции средств массовой информации, связанной с образованием, наукой и культурой, освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Письма Госналогслужбы от 07.06.96 N ПВ-6-03/393 (зарегистрировано в Минюсте России 14.06.96 за N 1106) следует, что льготами по налогу на добавленную стоимость вправе пользоваться и передающие центры, к числу которых относится предприятие истца.

То обстоятельство, что истец не пользуется данной льготой в связи с отсутствием у него раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг), не налагает на ответчика обязательства по оплате продукции (услуг) с учетом указанного налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога в бюджет заявителем.

С учетом изложенного решение и постановление соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.98 и постановление от 24.12.98 по делу N А40-31022/98-59-449 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“ - без удовлетворения.