Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КГ-А40/2855-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства на право собственности в части включения в него строения, т.к. спорное строение включено в свидетельство без законных на то оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2855-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Институт Цветметобработка“ (далее - ОАО “Институт Цветметобработка“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Экспериментальный завод качественных сплавов“ (далее - ОАО “ЭЗКС“) и Фонду имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности N 1000386 от 16.08.94, выданного Фондом имущества г. Москвы АООТ “ЭЗКС“, в части включения в него строения 11 по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 21 в связи с тем, что указанное свидетельство нарушает имущественные права истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.01.98 по делу N А40-35815/97-4-402 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.98 по делу N КГ-А40/367-98 решение от 05.01.98 было отменено в связи с неисследованностью вопроса приватизации спорного строения, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 21.04.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.06.98 исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности в части включения в него спорного строения были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи N 994 от 07.06.94 было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.98 по делу N КГ-А40/1749-98 вновь отменил решение суда первой инстанции от 04.06.98 и дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с невыполнением судом указаний кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.11.98 в связи с преобразованием были заменены Фонд имущества г. Москвы и Комитет по управлению имуществом г. Москвы и ответчиком по делу был признан Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы), а встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи N 994 от 07.06.94 был выделен в отдельное производство по делу N А40-38695/98-12-452.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.99 по делу N А40-35815/97-4-402 исковые требования к ДГМИ г. Москвы о признании свидетельства на право собственности N 1000386 от 16.08.94 в части включения в него спорного строения было удовлетворено, а в удовлетворении иска к ОАО “ЭЗКС“ было отказано.

Не согласившись с решением от 08.07.99, Внешний управляющий ОАО “ЭЗКС“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении исковых требований ОАО “Институт цветметобработка“ отказать.



В отзыве на кассационную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “ЭЗКС“ поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель ОАО “Институт цветметобработка“ возражал против ее удовлетворения, представитель ДГМИ г. Москвы также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оспариваемое свидетельство на право собственности в части включения в него спорного строения было выдано без законных на то оснований, и суд первой инстанции обоснованно признал его в этой части недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО “ЭЗКС“ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждение в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований статьи 178 АПК РФ, в связи с тем, что постановлением кассационной инстанции суду было предписано исследовать вопрос о приватизации строения, по поводу которого возник спор и правомерности его включения в уставный капитал института необоснованно. Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на План приватизации истца, Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 и другие доказательства, которые в силу статьи 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать. Также суд первой инстанции положил в обоснование обжалуемого судебного акта вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.99 по делу N А40-7597/99-39-106, в котором исследовались указанные вопросы. Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.99 по делу N КГ-А40/2451-99 было оставлено без изменения указанное решение суда от 26.04.99.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении заявителя кассационной жалобы - ОАО “ЭЗКС“, так как иск заявлен о признании недействительным ненормативного акта местного органа - Фонда имущества г. Москвы.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции при отказе в принятии встречного искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил норму закона, не применив срок исковой давности, не может быть принята, так как из материалов дела не усматривается, что ОАО “ЭЗКС“ при последнем рассмотрении дела заявлял ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “ЭЗКС“ не доказало, что истец узнал о выдаче заявителю жалобы свидетельства на право собственности от 16.08.94 ранее 02.12.94.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 1999 года по делу N А40-38815/97-4-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.