Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А41/2903-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о приостановлении строительства складского терминала, т.к. издание оспариваемого акта не входит в компетенцию главы местной администрации (истца), поскольку строительство ведется не на землях данного муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А41/2903-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 1999 г. по делу N 2406 признано недействительным постановление Главы Администрации г. Долгопрудного Московской области N 831 от 25.11.98 “О приостановлении эксплуатации и строительства объекта ЗАО “Ф.М. Ложистик“.

Суд пришел к выводу, что строительство складского терминала осуществляется ЗАО “Ф.М. Ложистик“, на земле д. Павельцево Химкинского района в установленном законом порядке. Издание распоряжения Администрацией г. Долгопрудного о запрещении такого строительства не входит в ее компетенцию, поскольку строительство осуществляется не на землях г. Долгопрудного.

В кассационной жалобе Администрация г. Долгопрудного просит вышеуказанные судебные акты отменить, указывая, что истец имеет разрешение на строительство складского терминала на землях, относящихся к Химкинскому району, однако ответчиком для эксплуатации этого терминала проложена в 1998 г. железнодорожная ветка, земельный участок под которой находится на территории Муниципального образования г. Долгопрудного. Поскольку землеотводные документы под железнодорожную ветку не оформлялись, администрация и издала распоряжение о запрещении строительства и эксплуатации складского комплекса.

По мнению заявителя суд эти обстоятельства не учел и вынес неправильное решение.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не находит.

Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что Администрация г. Долгопрудного издала распоряжение о запрещении строительства и эксплуатации складского терминала, осуществляемого ЗАО “Ф.М. Ложистик“ с превышением полномочий, поскольку строительство производится не на землях Муниципального образования г. Долгопрудного.

Выводы суда основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Химкинского района от 29.06.94 N 1421, Акционерному обществу “Ложистик“ предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 12,58 га в районе деревни Павельцево для строительства складского терминала.

Вся разрешительная документация для строительства оформлена в установленном законом порядке. Технические условия на устройство железнодорожного переезда к складскому комплексу ЗАО “Ложистик“ согласован с Управлением автомобильных дорог Московской области, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Московской области.

Землеотводные документы оформлены для строительства складского терминала, куда входит и железнодорожная ветка (подъездные пути).

Поэтому доводы жалобы, что в отношении железнодорожной ветки землеотводных документов не имеется и она проложена на землях Муниципального образования г. Долгопрудного, противоречит материалам дела. В самом оспариваемом распоряжении о вышеизложенных обстоятельствах ничего не сказано, других данных заявителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора о признании распоряжения Администрации г. Долгопрудного недействительным основным вопросом, требующим проверки и доказанности, являлся вопрос о принадлежности земельного участка, предоставленного для строительства складского терминала, Химкинскому или Долгопрудненскому муниципальным образованиям.

В материалах дела на этот счет имеются различные данные. Вопрос об установлении границ землепользования между Долгопрудненским и Химкинским районами, на границе которых и строится терминал решался неоднократно.

Согласно решению Исполкома Мособлсовета от 22.01.69 “Об изменениях в административно - территориальном делении регионов и населенных пунктов Московской области“ поселок Шереметьево подчинен Долгопрудненскому горсовету.

Решением исполкома г. Долгопрудного N 8 от 11.01.73 деревня Павельцево, входящая в административный округ Шереметьево, передана в административное подчинение Химкинской районной администрации. В соответствии с земельно - учетными данными границей Химкинского района в районе п. Шереметьево, является территориальная граница КСХП г. Химки. В период рассмотрения дела Губернатором Московской области 02.08.99 принято постановление N 275-ПГ “Об установлении границы муниципального образования “Химкинский р-он“. В соответствии с постановлением, схемой к нему, усматривается, что строительство осуществляется на территории Химкинского района, куда входит и д. Павельцево. Доводы жалобы, что постановление губернатора Московской области об установлении границ оспаривается в арбитражном суде Московской области - не являются обстоятельством, ставящим под сомнение законность судебного акта.

В случае признания постановления недействительным и изменения границ, заявитель вправе обратиться в суд об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не усматривая оснований для отмены решения, и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 июля 1999 года по делу N 2406 оставить без изменения.