Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А41/2893-99 по делу N А41-К2-1542/98 Таможенный орган Российской Федерации может отказать в выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он происходит из страны, товары которой не подлежат выпуску в соответствии с международными соглашениями, участником которых является Российская Федерация, и (или) законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А41/2893-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании от истца: Д. по дов. от 02.03.99 N 07/007; от ответчика: Т. по дов. от 10.01.99 N 1-11-2/76, Е. по дов. от 05.07.99 N 186-юр, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Дженерал Инвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 1999 г. и постановление от 07 июля 1999 г. по делу N А41-К2-1542/98, судьи Матюхина Н.М., Коротыгина Н.В., Пентюшкин И.Д., Коротков М.Б., Чучунова Н.С., Матеенков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Дженерал Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Одинцовской таможни от 29.05.98 о невыпуске товаров для свободного обращения по ГТД 22600/27048/002398.

Решением от 27.04.99, оставленным без изменения постановлением от 07.07.99 апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области в иске ЗАО “Дженерал Инвест“ отказано на том основании, что истцом в Одинцовскую таможню не были представлены дополнительные документы для окончательного таможенного оформления груза, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО “Дженерал Инвест“, в которой истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ от 21 мая 1993 года таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В связи с тем, что стоимость груза, указанная в ГТД, была отлична от определенной ВЭО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ в акте экспертизы N 2601-2277 от 05.03.98, таможенным органом определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу, согласно которой истцом была произведена уплата таможенных платежей.



Возражая против доводов истца, представители Одинцовской таможни пояснили, что основанием для принятия решения о невыпуске груза явилось невнесение ЗАО “Дженерал Инвест“ исправлений в ГТД, касающихся перерасчета таможенных платежей, указанных в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте.

Между тем истец указывает на то, что на момент подачи ГТД 22600/27048/002398 им уплачены все необходимые платежи, в том числе частично в иностранной валюте, превышающие в общей сумме размер требуемых таможенных платежей как по 1, так и по 6 методам.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Согласно п. 5 Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 04.04.1996 N 203, решение о представлении дополнительных документов и сведений принимается в каждом конкретном случае начальником ОТОТК/ТП на основании письменного мотивированного предложения должностного лица, установившего необходимость представления дополнительных документов и сведений, и в письменном виде с указанием сроков представления доводится до лица, которое должно представить указанные документы и сведения.

Арбитражным судом не проверены доводы истца о том, что дополнительные документы не были у него затребованы надлежащим образом, ему не поступало мотивированное предложение об их представлении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 вышеназванного Типового порядка, решение о невыпуске товара может приниматься только начальником ОТОТК/ТП либо лицом, его замещающим.

Из штампа “Выпуск запрещен“, проставленного на ГТД, не усматривается, что решение о невыпуске товара принято соответствующим должностным лицом.

Данное обстоятельство также подлежит проверке и оценке арбитражным судом.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы истца о том, что непредставление дополнительных документов, необходимых для целей определения таможенной стоимости, не может являться основанием для невыпуска товара, и не применил Приказ ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 и приложения к нему, на которые ссылается истец как на одно из правовых обоснований правомерности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда, вынесенные по неполно исследованным материалам, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 27 апреля 1999 г. и постановление от 07 июля 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1542/99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.