Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А40/2943-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части, касающейся договора аренды нежилых помещений, т.к. оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2943-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.99, конкурсному управляющему КИБ “Гея-банк“ отказано в иске о признании недействительными пп. 2.1, 2.2 п. 2; пп. 3.1 п. 3; пп. 4.1; 4.2 п. 4; п. 5, 6; пп. 8.3 п. 8 распоряжения Москомимущества N 3815-р от 19.12.96, касающиеся договора аренды нежилых помещений N 01-00967/95 от 04.05.95.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение МКИ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

При этом суды сослались на ст. 13 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КИБ “Гея-банк“ просит об отмене указанных выше судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 651 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 18.05.99 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.99 по делу N А40-10246/99-2-90, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Мэра Москвы от 13.09.96 N 303-РМ “О формировании Открытого акционерное общества “Оптовые продовольственные рынки Москвы“ Москомимуществу было поручено произвести оплату акций ОАО “Оптпродрынок“, приобретаемых Правительством г. Москвы, нематериальными активами в виде капитализированной арендной платы за нежилые помещения по адресам: Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6, общей площадью 4204,4 кв. м и Бобров пер., д. 4, стр. 3, 4 общей площадью 780 кв. м.

В соответствии с данным распоряжением МЭРа от 13.09.96 МКИ своим распоряжением от 19.12.96 N 3815-р обязал хозяйственное и финансово-бухгалтерское управления МКИ передать указанные помещения ОАО “Оптпродрынок“ (п. 4.2), а управление оформления и регистрации документов комитета - оформить с ОАО “Оптпродрынок“ договор аренды помещения (п. 5.1).

В переданном ОАО “Оптпродрынок“ здании по Лубянскому пр., д. 3/6, стр. 6 истец, КИБ “Гея-банк“ арендовал нежилые помещения общей площадью 2348,9 кв. м по договору аренды с Москомимуществом от 05.04.95 N 1-967/95.

Однако, данный договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается письмами заявителя в МКИ: N 33-БИ от 19.12.96; N 91-БИ от 16.04.97, из которых следует, что в связи с передачей здания ОАО “Оптпродрынок“ в доверительное управление банк не возражает против перезаключения договора аренды на занимаемые помещения с 19.12.96.

На данные письма МКИ направило уведомление истцу о том, что комитет считает договор аренды N 1-967/95 от 04.05.95 расторгнутым (л. д. 121) с 16.04.97.

Указанные действия сторон соответствуют требованиям закона ст. ст. 450, 452 ГК РФ и условиям договора (п. 6.1).

Довод заявителя о том, что своим письмом в МКИ от 31.03.97 банк отказался от досрочного расторжения договора аренды помещений по вышеуказанному адресу, является несостоятельным, поскольку письмом от 16.04.97 банк вновь дает согласие на его расторжение, которое было принято Москомимуществом уведомлением N 177-ув-97 (л. д. 121).

Лишь 19.09.97 после расторжения договора аренды с заявителем МКИ заключило договор аренды на спорные помещения с ОАО “Оптпродрынок“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.07.99 по делу N А40-10246/99-2-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.