Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А40/2940-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана, которым на истца наложен штраф за непредставление отчета о получении по инвестиционному договору иностранной валюты, передано на новое рассмотрение, т.к. ответчиком с истца взыскана предельная сумма штрафа и не учтены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможностей истца представить отчет в назначенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2940-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.99 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Центурион Сити“ (ЗАО “Центурион Сити“) к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным его решения от 23.03.99 N 20501053, которым на истца был наложен штраф в размере 225000 долларов США за непредставлением им отчета в установленном Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ о получении по инвестиционному договору иностранной валюты на указанную сумму.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦРЦ ВЭК России ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении иска либо о частичном его удовлетворении с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО “Центурион Сити“ за допущенное им нарушение валютного законодательства.

Представитель ЦРЦ ВЭК России в своем выступлении в суде кассационной инстанции, поддерживая кассационную жалобу, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, т.к. признав доказанным факт допущения истцом нарушения требований валютного законодательства по представлению отчета о полученной валюте и наличие правомочий у ответчика на принятие решений по применению штрафных санкций к нарушителю нашел несоразмерным размер наложенного штрафа с обстоятельствами совершения правонарушения и без законных оснований признал недействительным оспариваемое решение ЦРЦ ВЭК России.

Представитель истца не согласен с доводами кассационной жалобы и считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы в выступлениях представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по первой инстанции.

Согласно ст. 13 ГК РФ судом может быть признан недействительным ненормативный акт государственного органа, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права или охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно же ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В описательной части решения судом приведены основания и предмет иска, доводы и ответчика, отражены совершенные судом процессуальные действия при рассмотрении спора.

В мотивировочной части решения судом изложены установленные им обстоятельства принятия ответчиком решения о применении к ЗАО “Центурион Сити“ штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ за невыполнение требований п. 2 ст. 13 этого же Закона. Судом отмечено, что 10.08.98 Банк России выдал истцу разрешение N 12-26-0618/98р на зачисление на текущий валютный счет акционерного общества валютных средств на общую сумму до 777900 долларов США, поступающих от инвесторов-нерезидентов с их валютных счетов за пределами РФ на основании заключенных инвестиционных договоров. Данным разрешением в соответствии с Законом на истца возложена была обязанность представлять отчет о поступлении валютных средств на его валютный счет не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. С учетом того, что выдано было разрешение в третьем квартале, отчет, по мнению суда первой инстанции, должен был быть представлен истцом о полученных валютных средствах не позднее 25 октября 1998.

Суд признал установленным, что отчет о получении валютных средств на сумму 225000 долларов США ЗАО “Центурион Сити“ в обозначенный срок не представило и тем самым допустило невыполнение требований п. 2 ст. 13 Закона. Оценивая правомерность принятия решения ЦРЦ ВЭК России о применении штрафных санкций по данному факту, исходя из компетенции, суд признал, что оспариваемое решение принято в пределах правомочий ответчика.

Вместе с тем суд отметил, что Центральным банком России не установлен порядок применения штрафных санкций в связи с чем ответчиком с ЗАО “Центурион Сити“ взыскана предельная сумма штрафа и не учтены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможностей истца представить отчет в назначенный срок. Возможность уменьшения суммы штрафа, по мнению суда первой инстанции, не предусмотрена, а максимально установленный размер штрафа не соответствует принципу соразмерности административной ответственности, обеспечивающему конституционные гарантии для субъектов хозяйственной деятельности.

На этом основании суд признал решение ЦРЦ ВЭК России от 23.03.99 N 20501053 полностью недействительным.

Между тем, основания признания ненормативного акта органа управления недействительным предусмотрены ст. 13 ГК РФ, ссылка на которую содержится в решении суда, и не указано судом, какому нормативному акту, из числа примененных ответчиком при принятии оспариваемого решения, оно не соответствует.

Суд признал необходимым для соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции, как это следует из мотивировочной части решения, в нарушение требований ст. 59 АПК РФ уклонился от оценки обстоятельств, признанных им имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.

С выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя при отсутствии утвержденного порядка применения административных мер по фактам нарушения валютного законодательства, нельзя согласиться. Предусмотрено п. 2 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, что нарушители требований п. 2 ст. 13 Закона несут ответственность в виде штрафа в пределах суммы, которая не была отражена в отчете. Таким образом законом не установлен строго фиксированный размер штрафа, и правоприменительный орган компетентен его определить в соответствующих пределах.

Суду кассационной инстанции процессуальным законодательством не представлено право производить оценку обстоятельств по спору, и эта процессуальная функция относится к компетенции суда, рассматривающего спор по первой инстанции либо в апелляционном порядке.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суда надлежит устранить допущенные нарушения, определить совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный, суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 10.06.99 по делу N А40-14891/99-96-205 отменить и дело возвратить в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.