Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А40/2932-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу несвоевременным возмещением НДС, т.к. отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и причинением истцу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2932-99

(извлечение)

ООО “Гамма экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГНИ N 6 ЦАО г. Москвы, Минфина РФ суммы убытков -165560 руб., указывая, что в результате несвоевременного возмещения ответчиками НДС истец нарушил условия договора займа от 24.12.98 с ООО “Лесоторговая компания “Поток“, что привело к выплате штрафных санкций в сумме 150600 рублей, кроме того, истец был вынужден для защиты своих интересов в суде заключить договор на оказание юридических услуг и расходы по оплате этих услуг составили 15060 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20 июля 1999 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил и нарушил нормы материального права.

Так, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Ответчиками просрочен установленный срок возмещения НДС, в связи с чем истец не смог своевременно исполнить договор займа, что привело к причинению ему убытков.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, ГНИ возместила НДС истцу до наступления срока платежа по договору с “Лесоторговая компания “Поток“, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между невозмещением налоговым органом суммы НДС и выплатой истцом штрафных санкций по договору займа существует причинная связь, т.к., исходя из сопоставления предполагавшихся сроков возмещения НДС (23.03.99) и исполнения п. 2.4 - 2.5 договора займа (24.03.99) и принимая установленный ст. 80 ФЗ “О Центральном банке РФ“ от 02.12.90 двухдневный срок осуществления безналичных расчетов в пределах субъекта РФ, истец не мог рассчитывать на проведение всех предусмотренных выплат заимодавцу за счет денежных средств, которые подлежали перечислению ответчиками.



Кроме того, налоговое законодательство ограничивает перечень оснований возмещения причиненных налогоплательщику убытков: возмещаются только убытки, причиненные незаконными решениями налоговых органов незаконными действиями их должностных лиц (п. 1 ст. 21 НК РФ).

В рамках рассматриваемого спора налоговый орган не выносил никаких решений, которые могли бы привести к причинению истцу убытков и к предъявлению требований об их возмещении. Отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и причинением истцу “убытков“.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального законодательства, несостоятельны. Независимо от оценки правомерности отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований данный отказ не мог привести к принятию неправильного решения.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны.

Суд правильно указал, что согласно ст. 78 НК РФ НДС возмещается в 14-дневный срок.

Доводы в жалобе о том, что суд нарушил требования п. II ст. 53 АПК РФ, несостоятельны.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В рассматриваемом споре наличие, а также содержание каких-либо иных договорных отношений, существовавших у истца с иными лицами, не входят в предмет доказывания по иску о возмещении убытков ответчиками.

Ссылка в жалобе о неправильном применении судом норм права в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, кассационной инстанцией не принимается.

Суд правильно указал, что соответствующие расходы не входят в состав судебных расходов согласно ст. 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.