Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А40/2926-99 Дело о жалобе на действие судебного пристава - исполнителя по возбуждению индивидуального исполнительного производства и по передаче в собственность объекта недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2926-99

(извлечение)

ЗАО “Энергофакторинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя, не объединившего исполнительные листы в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, просит отменить постановление судебного пристава о передаче в собственность ЗАО “Рыбком“ объекта недвижимого имущества - магазина, находящегося по адресу г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4, обязать объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО “Торгсин“ в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил свои требования и просит признать возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу N 95439 в индивидуальном порядке (без объединения в сводное производство. Признать передачу в собственность ЗАО “Рыбком“ объекта недвижимости. Установить тот факт, что исполнительные производства должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

Определением от 29.06.99 суд признал неправомерным действия службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы по возбуждению индивидуального исполнительного производства по исполнительному листу N 95439 в отношении должника ОАО “Торгсин“ в пользу ЗАО “Энергофакторинг“.

Департамент службы судебных приставов главного управления юстиции ОССП по ЮЗАО г. Москвы не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства отвечают требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит определение суда от 29.06.99 подлежащим отмене.

Признавая неправомерными действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению индивидуального исполнительного производства и действия по передаче в собственность недвижимого имущества, суд неправильно применил нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не исследовал обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ЮЗАО г. Москвы от 22.03.99 возбуждено исполнительное производство N 7-290 в отношении ОАО “Торгсин“, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.99.

Таким образом, действия по возбуждению производства выражены в постановлении, которое подлежит обжалованию в силу п. 6 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд, признавая действия судебных приставов неправомерными, не дал оценку постановлению о возбуждении исполнительного производства на предмет его соответствия требованиям ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Действия судебного пристава по передаче в собственность недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Новокосинская д. 31/4 также признанные судом неправомерными выражены в постановлении об оставлении имущества за взыскателем от 31 марта 1999 г., вынесенного в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Основанием для признания вышеуказанных действий недействительными послужил тот факт, что исполнительные производства в отношении должника ОАО “Торгсин“ не объединены в сводное исполнительное производство.

Указанные выводы противоречат материалам дела. Так, из постановления об оставлении имущества за взыскателем от 31 марта 1999 г. видно, что оно вынесено на основании сводного производства N 7-СВ.

Судом сводное исполнительное производство не запрошено.

При таких обстоятельствах определение суда, вынесенное по недостаточно исследованным доказательствам, необоснованное, подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку доказательствам по делу. Оценить возможность оспаривания действий судебных приставов, выраженных в конкретных постановлениях, возможность оспаривания которых предусмотрена законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.99 по делу N 93-887ИП отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.