Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А40/2583-99 по делу N А40-14355/99-14-146 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2583-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федина А.В., судей Нагорной Э.Н., Алексеева С.В., при участии в заседании представителей сторон: ЗАО “Конфетти“ (С. - дов. N 2 от 25.04.99, В. - дов. N 1 от 15.04.99), ГНИ N 18 (Т. - дов. от 13.09.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Конфетти“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.99 по делу N А40-14355/99-14-146, судьи Коновалова Р.А., Черняева О.Я., Рогов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу о признании недействительным решения ГНИ от 03.06.96 N 4/144 по иску ЗАО “Конфетти“.

В кассационной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом ст. ст. 4, 22, 58, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как срок истцом пропущен в связи с рассмотрением его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при первоначальном обращении с жалобой.

Данная причина пропуска срока является уважительной, учитывая ненадлежащую оплату госпошлины истцом после отклонения ходатайства и незамедлительное направление кассационной жалобы вновь.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 118, 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство удовлетворить. Восстановить ЗАО “Конфетти“ срок на кассационное обжалование, принять кассационную жалобу к производству суда и рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Судом первой инстанции установлено и истцом не отрицается, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Этим решением является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.98 N 2190/97, которым в иске отказано. Доводы истца о предъявлении иска по новым основаниям не основаны на законе и правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку иное толкование норм права, регулирующих спорные отношения, не является новым основанием иска.

И в первом, и во втором случае истец обосновывает свои требования тем, что имеет льготу по налогу на добавленную стоимость, наличие которой прямо из закона не вытекает, но при его правильном толковании, сопоставлении различных норм закона имеет место.

Дополнительный аргумент истца со ссылкой на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании неясных норм права в пользу налогоплательщика не является новым основанием иска, а дает лишь возможность оценивать правильность применения норм права органами государственного управления при рассмотрении спора по существу. Однако такая задача стоит перед судом при рассмотрении любого дела.

Толкование подлежащих применению норм права имело место и при рассмотрении дела по первому иску ЗАО “Конфетти“.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст. ст. 58, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы, так как дело подлежит прекращению не по п. 1, а по п. 2 ст. 85 и без применения норм о преюдиции ранее состоявшихся судебных решений. Однако эти ошибки суда суд кассационной инстанции не считает основанием для пересмотра правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.99 по делу N А40-14355/99-14-146 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.