Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.1999 N КА-А40/2578-99 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обратном взыскании денежной суммы, взысканной с расчетного счета истца, т.к. на иностранных граждан, с которыми истцом были заключены контракты, платежи в фонд обязательного медицинского страхования должны были производиться, поскольку льготы в данном случае не предусмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2578-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.99 удовлетворен иск Института международной торговли и права к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (МГФОМС) об обратном взыскании 56642 руб. 94 коп., взысканных с расчетного счета института инкассовыми поручениями от 29.12.98 N 2692, 2691 по акту документальной проверки N 666 от 09.12.98 за период с 01.10.95 по 30.09.98.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным по ст. 395 ГК РФ и прекращено производство по иску о признании недействительным акта проверки N 666 от 09.12.98, возвращена институту государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2355 руб. 78 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МГФОМС ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда в части взыскания с МГФОМС 59642 руб. 94 коп. и об отказе Институту международной торговли и права в удовлетворении иска, и при этом указывается на то, что судом неправильно применены ст. 8 Закона РФ “О медицинском страховании граждан Российской Федерации“, п. 9 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.10.93 N 1018 (далее - Инструкция), не применены правовые нормы, подлежащие применению - ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды“ от 11.11.94 N 37-ФЗ.

Представитель МГФОМС поддерживает доводы кассационной жалобы. Представитель Института международной торговли права с доводами кассационной жалобы не согласен, представлен отзыв, в котором указывается, что в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано, т.к. институтом не допущено нарушений при внесении платежей в фонд обязательного медицинского страхования.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения в выступлении представителя истца, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

Арбитражным судом установлено по представленным сторонами доказательствам, что истцом действительно за проверенный период его деятельности не вносились платежи в фонд обязательного медицинского страхования с денежным суммы, выплачиваемых истцом его работникам (гражданам Российской Федерации) в виде дотаций на питание, а также с денежных сумм, выплачиваемых иностранным гражданам по контрактам.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается и признается, что им не оформлялись платежные поручения на перечисление в фонд обязательного медицинского страхования взносов с названных сумм.

Суд согласился с доводами истца об отсутствии у него обязанности вносить соответствующие платежи с денежных средств, израсходованных на дотации за питание и на оплату труда иностранных специалистов. При этом арбитражный суд исходил из того, что п. 9 Инструкции не предусмотрено начисление взносов в фонд обязательного медицинского страхования с выплат в виде дотаций на питание, а также исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ порядок медицинского страхования иностранных граждан на территории Российской Федерации должен быть установлен отдельным постановлением Совета Министров России, но такое постановление не было принято, и это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не давало право МГФОМС применять к истцу меры административного характера в виде удержания денежным сумм по инкассовым поручениям.



Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с неправильным применением им норм материального права.

Ответчик, доказывая законность и обоснованность своих действий по привлечению Института международной торговли и права к ответственности за допущенные нарушения, указывал на отсутствие в бухгалтерии института объективных документальных подтверждений расходования денежных средств в виде дотаций на питание. Приказом директора института от 31.01.96 предусмотрена выплата работникам института в счет дотаций на питание денежных сумм наряду с заработной и платой и премиальным вознаграждением (т. 1 л. д. 28 - 30). Согласно п. 9 письма об учетной политике на 1996 г. выплата дотаций на питание отнесена к оплате труда, а не к фондам специального назначения, создание которых, согласно п. 8 того же письма, не предусмотрено.

Не соглашаясь с этими доводами ответчика, суд первой инстанции признал достаточным доказательством правомерности невнесения платежей в фонд обязательного медицинского страхования истцом с сумм, проведенных бухгалтерией по субсчету 88-5 “Фонд потребления“ на основании решения Собрания Совета Гуманитарного колледжа, являвшегося правопредшественником истца.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 все хозяйственные операции должны подтверждаться оправдательными документами и согласно ст. 6 этого же Закона основываться на установленной финансовой политике. В связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о том, что списание денежных средств истцом по субсчету 88-5 является безусловным и достаточным доказательством правомерности его действий по невнесению платежей в фонд обязательного медицинского страхования.

Нельзя согласиться также с выводом о том, что у истца не имелось обязанности по внесению платежей в этот же фонд с денежных сумм, выплаченных по контрактам иностранным специалистам.

Согласно Закону РФ “ О медицинском страховании в Российской Федерации“ субъектами медицинского страхования являются как граждане России, так и лица без гражданства и иностранные граждане. Обязанность по внесению платежей в фонд обязательного медицинского страхования за работающих граждан возложена на их работодателей (ст. 2 Закона). Указание в ст. 8 Закона о том, что порядок медицинского страхования в отношении иностранных граждан, находящихся временно на территории Российской Федерации, устанавливается Советом Министров РФ, не означает освобождение организации, учреждения или предприятия от исполнения этой обязанности в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 17 Закона. Исходя из ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ и об установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды“ от 11.11.94, на иностранных граждан, с которыми истцом были заключены контракты, платежи в фонд обязательного медицинского страхования должны были производиться, т.к. льготы в данном случае не предусмотрены.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по спору исследованы полно и ошибочность выводов связана с неправильным применением действующего законодательства, суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя решение суда в части удовлетворения иска об обратном взыскании в пользу истца денежной сумм в 59642 руб. 94 коп., находит возможным в соответствии со ст. 175 АПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда является обоснованным и не подлежит отмене. Суд правильно указал, что не подлежит рассмотрению иск о признании недействительным акта N 666 от 09.12.98, поскольку данный документ не подписан руководителем или заместителем МГФОМС и не носит властно - распорядительного характера.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина и должна быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, от уплаты которой освобожден МГФОМС.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г. по делу N А40-7016/99-99-13 отменить в части удовлетворения иска и возврата госпошлины и вынести новое решение, в удовлетворении иска Института международной торговли и права к МГФОМС об обратном взыскании 58642 руб. 94 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать в федеральный бюджет с Института международной торговли и права государственную пошлину в размере 1177 руб. 90 коп.