Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А41/2861-99 В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А41/2861-99

(извлечение)

Межрегиональная общественная организация “Спортивный клуб“ ветеранов спорта (МОО “СКВС“) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Маяк“ об обязании ответчика передать спортивное сооружение в аренду на условиях, предусмотренных договором от 19.07.97 N 11 и взыскании убытков.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО “Маяк“ 15087039 руб. расходов по арендной плате, 1006275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.98, оставленным без изменения постановлением от 02.08.99, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик не передал истцу арендованное им имущество, хотя последний вносил арендную плату на основании писем ответчика.

Поскольку арендатор не пользовался арендованным имуществом в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств, то основания для получения арендной платы не имелось.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.



Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.07.97 N 11 на аренду с правом выкупа спортивного сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кудрявцева, 10.

Арендатор оплатил арендную плату в сумме 1508739 руб. на основании писем ОАО “Маяк“.

Арендодатель обязательств, предусмотренных п. п. 2.1.1 и 1.5, по передаче спортивного сооружения арендатору, не выполнил.

Не передав спортивное сооружение в аренду, арендодатель не вправе в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату арендной платы за пользование нежилым помещением.

Поскольку арендатор исполнил договор в части оплаты арендной платы, не получив встречного удовлетворения, то арендодатель неосновательно получил арендную плату, которая оплачивается за пользование нежилым помещением, и она подлежит возврату арендатору в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период пользования чужими средствами с момента, когда арендодатель должен был узнать о неосновательности получения арендной платы.

Довод заявителя о неправильном применении судом п. 2 ст. 58 АПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44361/98-91-461, которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, принято 01.03.99, т.е. после принятия решения по названному делу.

Договор аренды от 09.07.97 N 11 предусматривает право выкупа арендатором арендованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующим права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи такого имущества.

Оспариваемый договор аренды с правом выкупа заключен в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к форме договора продажи недвижимости. Поскольку между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на применение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора аренды от 09.07.97 N 11, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты арбитражным судом с правильным применением норм материального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ОАО “Маяк“ при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 29.10.98 и постановление от 02.08.99 по делу N А41-К2-6957/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Маяк“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7087 руб. 53 коп. госпошлины по кассационной жалобе.