Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2929-99 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, т.к. истец не доказал факт причинения ущерба работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2929-99

(извлечение)

Иск заявлен Страховой компанией закрытым акционерным обществом “Фирма “Коммунсервис-1 ЛТД“ (СК ЗАО “Фирма “Коммунсервис-1 ЛТД“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие“ (ООО ЧОП “Наис“) о взыскании 309984 руб. страховой выплаты (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 1999 г. взыскано с 00О ЧОП “Наис“ в пользу СК ЗАО “Фирма “Коммунсервис-1 ЛТД“ 309984 руб. и 7800 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец согласно полису N 0701094 произвел выплаты за поврежденный в результате дорожно - транспортного происшествия 26 декабря 1997 г. автомобиль, которым управлял работник ответчика, что размер выплаченного страхового возмещения подтвержден документально, что доводы ответчика об отсутствии вины юридического лица судом не приняты, так как ответчик и страхователь состоят в договорных отношениях при осуществлении служебной деятельности, что иск удовлетворяется на основании ст. ст. 965, 1079 ГК РФ (л. д. 103).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда 13 июля 1999 г. решение от 1 июня 1999 г. отменено. В иске СК ЗАО “Фирма “Коммунсервис-1 ЛТД“ к ООО ЧОП “Наис“ о взыскании 309984 руб. отказано, взыскано с СК ЗАО “Фирма “Коммунсервис-1 ЛТД“ в пользу ООО ЧОП “Наис“ 3900 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что 26 декабря 1997 г. Шубин В.А., управлявший застрахованным автомобилем во время дорожно - транспортного происшествия, хотя и состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но не исполнял своих трудовых обязанностей охранника, что между ответчиком и собственником застрахованного автомобиля Боровиком А.Г. договорные отношения отсутствовали, а поэтому Шубин В.А. не должен был осуществлять охрану Боровика А.Г. и управлять его автомашиной, что Боровик А.Г. выдал Шубину В.А. доверенность от 14 ноября 1997 г. на право управления и распоряжения автомобилем, что Шубин В.А. сделал заявление о работе у Боровика А.Г. охранником - водителем. В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал факт причинения ущерба работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей (л. д. 138).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст. ст. 7, 54, 56, 59, 155, 159 АПК РФ (л. д. 141 - 143).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных в постановлении.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила также из того, что договором от 20 июня 1997 г. N 1806/97 между ответчиком и Информационно - издательской группой “Совершенно секретно“ не предусматривалось предоставление охранников - водителей или водителей, что такие специалисты отсутствуют в штатном расписании ответчика, что в страховом полисе, а также в документах по дорожно - транспортному происшествию, не отражена передача застрахованного автомобиля собственником группе “Совершенно секретно“ на каком-либо праве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 1999 г. по делу N А40-15799/99-41-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.