Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2892-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в связи с неисполнением договора подряда, т.к. истцом иск предъявлен к ненадлежащей стороне.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2892-99

(извлечение)

Липецкая областная универсальная научная библиотека обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Бук Чембер Интернешнл“ о взыскании 23446 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего, и 21296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Решением от 17.02.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 08.07.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Липецкой областной универсальной научной библиотекой подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о возврате неосновательного обогащения в сумме 23446 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 1102, п. 3 ст. 1103, ст. 395 ГК РФ.



Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 23446 руб. 25 коп. были получены ответчиком от издательства “Российская книжная палата“ на основании договора и израсходованы на изготовление заказа, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность решения суда первой инстанции, указал также, что истцом в соответствии со ст. ст. 437, 438, 440 ГК РФ был заключен договор с издательством “Книжная палата“, по условиям которого последняя обязалась выполнить заказ истца на изготовление карточек для каталогов и картотек на 1997 г. и направить их ему, а истец во исполнение данного договора перечислил издательству денежные средства в сумме 23446 руб. 25 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороной по договору в отношениях с истцом является издательство “Книжная палата“ и иск Липецкой областной универсальной научной библиотекой предъявлен к ненадлежащей стороне.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судом сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение имеет место в случаях, когда имущество приобретено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 3 ст.1103 ГК РФ правила вышеназванной нормы закона подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что обязательственные отношения у истца возникли с издательством “Книжная палата“ в результате заключения между ними договора в соответствии со ст. 437, 438, 440 ГК РФ, по условиям которого издательство “Книжная палата“ обязалось выполнить заказ истца на изготовление карточек, а последний во исполнение данного договора перечислил издательству денежные средства в сумме 23446 руб. 25 коп.

Таким образом, стороной в обязательстве, возникшем из договора, согласно ст. ст. 307, 308 ГК РФ является издательство “Книжная палата“.

Поскольку иск Липецкой областной универсальной научной библиотекой предъявлен к ненадлежащей стороне, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175 и ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.99 и постановление от 08.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2025/99-61-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.