Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2877-99 Расторжение договора банковского счета прекращает обязанность банка по исполнению платежных поручений, выданных клиентом в рамках договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2877-99

(извлечение)

Иск заявлен Новороссийской таможней к Коммерческому банку “Мост - Банк“ (КБ “Мост - Банк“) об обязании исполнить обязательство в натуре, тем самым обеспечить поступление денежных средств в размере 1853221 руб. 70 коп. согласно платежным поручениям N 1618, 1620, 1622, 1623, 1624, 1625, 1628, 1634, 1638, 1639, поданными с 4 по 9 сентября 1998 года, а также о взыскании процентов за удержание чужих денежных средств, предусмотренных п. 5.2 договора банковского счета от 7 августа 1997 (л. д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (ГТК РФ) - л. д. 36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1999 года взыскано с КБ “Мост - Банк“ в пользу Новороссийской таможни 117128 руб. 57 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Взыскано с КБ “Мост - Банк“ в доход федерального бюджета 6285 руб. 14 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что договор банковского счета расторгнут по заявлению истца 30 ноября 1998 года, что проценты начислены за период действия договора, что сумма начисленных процентов уменьшена судом на 50%, так как неблагоприятные последствия для истца от неисполнения платежных поручений не возникли (л. д. 49 - 50).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 июля 1999 года решение от 18 мая 1999 года оставлено без изменения (л. д. 72 - 73).

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что платежные поручения не отозваны, а поэтому должны быть исполнены, что неправильно применена ст. 333 ГК РФ (л. д. 77 - 78).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отклонить кассационную жалобу в связи с необоснованностью ее доводов, а также указывает, что договор банковского счета 5 ноября 1998 года в части порядка и сроков исполнения платежных поручений был изменен, фактически произошла замена должника в обязательстве по перечислению денежных средств.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил передать дело на новое рассмотрение для более полного выяснения обстоятельств.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.



Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечисленные инстанции обоснованно исходили из того, что расторжение договора банковского счета прекращает обязанность банка по исполнению платежных поручений, выданных клиентом в рамках договора.

Применение ст. 333 ГК РФ судом мотивировано.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно не приняли во внимание договор от 5 ноября 1998 года N 1, так как он не соответствует п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1999 года по делу N А40-11474/99-9-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.