Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2875-99 По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2875-99

(извлечение)

Войсковая часть 25966 обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Научно-производственное предприятие “Вега-М“ о взыскании 2747989 руб. убытков, возникших у истца в связи с разрушением самолета АН-12ТБ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.98, оставленным без изменения постановлением от 17.12.98, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.99 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 2368534 руб.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.05.99 удовлетворил иск в сумме 2368534 руб. В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу самолет и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.99 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом неверно определена остаточная стоимость самолета.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “НПП “Вега-М“ осуществляло безвозмездное пользование самолетом АН-12БП N 12105.

Обязательств по возврату самолета ссудодателю ответчик не исполнил в связи с произошедшей катастрофой и значительными повреждениями самолета, который восстановлению не подлежал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату самолета у истца возникли убытки.

Размер убытков определен истцом исходя из остаточной стоимости самолета. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 393, 689 ГК РФ удовлетворил иск.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты арбитражным судом с правильным применением норм материального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены решения и постановления, не имеется.

Поскольку ОАО “Научно-производственное предприятие “Вега-М“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.99 и постановление от 01.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29779/98-24-435 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Научно-производственное предприятие “Вега-М“ в доход федерального бюджета 26843 руб. 03 коп. госпошлины по кассационной жалобе.