Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2872-99 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по предоставленному кредиту, т.к. ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих факт погашения им в полном объеме задолженности перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2872-99

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Авиабанк“ обратился к Государственному унитарному предприятию “Военно-промышленный комплекс “МАПО“ с иском о взыскании задолженности по предоставленному кредиту на общую сумму 21330278,45 доллара США или 512779893 руб. 94 коп. в рублевом эквиваленте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 1999 года иск удовлетворен: произведена замена ответчика на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие “Военно-промышленный комплекс “МАПО“ - и с последнего в пользу истца были взысканы 21330278,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых 15000000 долларов США долг, а 6330278,45 доллара США - проценты (л. д. 142).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 172 - 173).

В кассационной жалобе ФГУП “ВПК “МАПО“ просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает обжалуемые процессуальные акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 52, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 58, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не были, по мнению ответчика, учтены судом и конкретные обстоятельства по делу, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АКБ “Авиабанк“ и ГУП “ВПК “МАПО“, правопреемником последнего является ФГУП “ВПК “МАПО“, 30 июня 1995 года было заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 40000000 долларов США (л. д. 12 - 14). В рамках этого соглашения между этими же лицами 2 февраля 1996 года был заключен кредитный договор N 123/112/6403, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 15000000 долларов США на срок 180 дней с начислением за пользование кредитом процентов по ставке, равной 8% годовых. Причем в п. 2.6 договора указаны и штрафные санкции за просрочку погашения кредитом и процентов - в виде 16% годовых (л. д. 15 - 17). Факт предоставления кредита в вышеназванном размере не оспаривается представителями сторон в суде кассационной инстанции и, кроме того, он подтверждается материалами дела - мемориальным ордером N 29/10, выпиской по расчетному счету заявителя в АКБ “Авиабанк“ от 02.02.96, телексным поручением истца КБ “Еврофинанс“ на перечисление средств с корсчета АКБ “Авиабанк“ на корсчет заявителя, распоряжением N 13-5/31 от 02.02.96, выпиской КБ “Еврофинанс“ по корсчету АКБ “Авиабанк“. Указанный кредит, как это видно из кредитного соглашения от 31.01.96, был предоставлен заявителю за счет средств межбанковского кредита, полученного истцом в КБ “Еврофинанс“.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФГУП “ВПК “МАПО“ передало истцу залог в сумме 20000000 долларов США, которые были списаны с текущего валютного счета ответчика и зачислены на блокированный счет N 00108101.1505 истца в КБ “Еврофинанс“, причем последнему было предоставлено право безакцептного списания всей суммы с данного счета, которая позднее была списана им в связи с невозвратом ему истцом кредита в полном объеме в соответствии с п. 9 кредитного соглашения от 31.01.96 и письмом МАПО “МИГ“ от 23.01.96 за N 40/19. Поскольку кредит ответчиком в установленный срок не был погашен, то истец на основании письма заявителя N Ф-17/170 от 04.11.96 частично погасил задолженность последнего за счет суммы залога, а остальная часть была погашена ответчиком лишь 2 июля 1997 года, чего не оспаривают представители сторон в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что денежные средства, списанные с текущего валютного счета ответчика на корсчет истца в КБ “Еврофинанс“ с формулировкой платежа “для формирования акционерного капитала банка“ в качестве обеспечения обязательства в сумме 20000000 долларов США согласно решения госналогинспекции по г. Москве N 14-07/010 от 28.03.97 залогом не являются, что, в частности, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.99 по делу N А40-43145/98-75-458а (л. д. 56 - 61, 69 - 71), а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.98 по делу N КА-А40/2937-98 (л. д. 62 - 65), а поэтому, якобы, обращение суммы залога в виде 20000000 долларов США в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору было неправомерным, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП “ВПК “МАПО“ задолженности по договору в виде 21330278,45 долларов США. Данные требования были полностью удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.



Однако с данными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

Как видно из текста обжалуемых решения и постановления, основаниями для взыскания с ответчика вышеназванной суммы явились утверждения суда о том, что в деле отсутствуют доказательства возврата кредитной задолженности заявителем, а предметом залога не могут быть в соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные денежные средства.

Между тем, этот вывод арбитражного суда в обжалуемых актах опровергается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 1999 года за N 1987/98 по делу N А40-22367/97-12-272 Арбитражного суда г. Москвы, которым вполне определенно и конкретно установлен факт внесения МАПО “МИГ“ по акту приема-передачи от 26 января 1996 года залога в сумме 20000000 долларов США, а также указано и о том, что вышеназванной суммой АКБ “Авиабанк по письму N 123-2270/1 от 18.11.96 были погашены кредиты по договорам N 123/110/6402 и 123/112/6403 от 02.02.96.

Таким образом, вывод арбитражного суда в принятых по делу решении и постановлении по настоящему делу о том, что задолженность по спорным кредитам не была, якобы, погашена ответчиком залогом в сумме 20000000 долларов США, как и вывод решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.99 по делу N А40-43145/98-75-458а, касающийся судьбы вышеназванной суммы, на которое, в частности, имеются ссылки в обжалуемых актах, являются, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1987/98 от 24 августа 1999 года, ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене. А поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт погашения в полном объеме задолженности ответчиком перед истцом, то суд кассационной инстанции считает законными и обоснованным принять новое решение по заявленному иску, полностью отказав в его удовлетворении в силу его необоснованности. Следует заметить в данном случае и о том, что факт погашения задолженности в полном объеме по кредитному соглашению за счет залога в сумме 20000000 долларов США не оспаривается в целом представителями истца в суде кассационной инстанции, подтверждается он также и материалами дела, в том числе и письмом АКБ “Авиабанк“ от 18.11.96 за N 123-2270/1, что имеет также в данном случае немаловажное значение по делу.

В связи с отменой принятых по делу решения и постановления с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на уплату апелляционной и кассационной жалоб.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 июля 1999 года по делу N А40-18736/99-47-197 - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АКБ “Авиабанк“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Военно-промышленный комплекс “МАПО“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 83490 рублей.