Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2862-98 по делу N А40-19137/99-104-114 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. по расторжении договора банковского счета ответчик не возвратил истцу остаток денежных средств на счете, а неправомерно пользовался указанными денежными средствами в течение года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2862-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Балахничевой Р.Г., при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность б/н от 03.02.99; от ответчика: У. - доверенность N 51 от 07.02.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Шабат“ на решение от 7 июня 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19137/99-104-114, принятое судьей Блинниковой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шабат“ обратилось к Универсальному коммерческому банку “Стандарт“ с иском о взыскании 11851 руб. 41 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении истец называет эту сумму убытками, но просит их взыскать на основании ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 19).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Шабат“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на то, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 395, 854, 855, 856 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, между ТОО “МАК“, правопреемником которого является истец по делу, т.е. ООО “Шабат“, и УКБ “Стандарт“ был заключен договор банковского счета. В январе 1998 года он был расторгнут по требованию заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1998 года с ответчика в пользу истца были взысканы 18494 руб. 13 коп., являющихся ничем иным, как остатком денежных средств на закрытом истцом счете (л. д. 9). Данные денежные средства были получены истцом по делу лишь 2 и 8 апреля 1999 года. Поскольку вышеназванной денежной суммой ответчик, по мнению истца, пользовался фактически год после решения суда от 12.03.98, то заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые он называет для себя “убытками“, в общей сумме 11851 руб. 41 коп. Однако в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом в обоснование отказа в иске суд первой инстанции сослался на ст. ст. 15 и 395 ГК РФ и указал на то, что истец документального подтверждения факта причинения ему ответчиком убытков не представил, и ст. 395 ГК РФ не предусматривает ответственность за длительное неисполнение исполнительного листа, а денежных обязательств ответчик перед истцом якобы не имеет.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, и в исковом заявлении, и в суде первой инстанции истец всегда просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, хотя он и называл их “убытками“. Следует указать и на то, что истец никогда не обосновывал свои требования положениями ст. 15 ГК РФ, хотя суд и ссылается на этот материальный закон в своем решении. Помимо этого, денежные обязательства между истцом и ответчиком существуют в данном случае на основании положений ст. 859 ГК РФ, а не ввиду длительного неисполнения ответчиком исполнительного листа в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.98, на что, в частности, ошибочно ссылается суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ банк был обязан перечислить остаток денежных средств на счете истца не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, чего ответчик, как это видно из материалов дела, не делал практически в течение года, то в действиях УКБ “Стандарт“ налицо неправомерное удержание денежных средств заявителя, за пользование которыми должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению на основании положений, содержащихся в ст. ст. 395, 859 ГК РФ, т.е. вытекают из закона, а не из исполнительного листа, как об этом ошибочно указано судом в обжалуемом решении. А учитывая, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права - ст. 395 ГК РФ, - то принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Ссылки ответчика в суде кассационной инстанции на то, что он не мог исполнить решение о взыскании остатка денежных средств на счете истца по той причине, что якобы последний сам не предъявлял ему исполнительный лист на исполнение, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 1999 года (л. д. 10), на основании которого заявителю был выдан дубликат исполнительного листа. Следует заметить, что ответчик мог исполнить решение суда в добровольном порядке, т.е. без исполнительно листа, чего он тоже не сделал.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в сумме 11503 руб. 25 коп. - уменьшение по сравнению с заявленной суммой - разница составила сумму, равную 348 руб. 16 коп. - вызвано тем фактом, что по расчету истца проценты начислены им на сумму удерживаемых денежных средств вместе с оплаченной госпошлиной, тогда как в соответствии с действующим законодательством начислять проценты на сумму уплаченной госпошлины нельзя. С удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные последним на оплату госпошлины по иску и жалобе. В остальной части иск подлежит отказу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 1999 года по делу N А40-19137/99-104-114 отменить.

Взыскать с Универсального коммерческого банка “Стандарт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Шабат“ 11503 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 840 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.