Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2859-99 по делу N А40-96050/99-39-136 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждается представленными суду доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2859-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании: Т. - дов. от 06.09.99 N 329; надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ВНИИ охраны природы на решение от 12.05.99 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.99 по делу N А40-96050/99-39-136, принятые судьями Васильевой И.А., Кузьминской Н.Ю., Веденовой В.А., Поваляевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия N 615 Строительного управления МО Российской Федерации о взыскании с НИИ охраны природы 96995 руб. 96 коп. основной задолженности за выполненные по договору от 20.03.96 N 2/96 строительно-монтажные работы и 146302 руб. 29 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.99 иск в отношении основной задолженности удовлетворен в полном размере, проценты уменьшены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73151 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба ответчика постановлением от 08.07.99 оставлена без удовлетворения.

Считая решение и постановление незаконными, НИИ охраны природы направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору на объектах ответчика материалами дела подтвержден. Актом сверки расчетов от 20.08.96 стороны определили конкретную сумму задолженности заказчика с учетом объема и стоимости принятых работ, а также частично осуществленных институтом платежей.

Возражения заказчика о полномочиях лиц, подписавших акты приемки по форме N 2, справки по форме N 3, а также акт сверки судом исследованы и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.



Кроме того, при условии оспаривания ответчиком представленных подрядчиком доказательств выполнения и приемки заказчиком работ, суд обоснованно учел факт добровольной частичной оплаты ответчиком этих работ на сумму 54774 руб. 21 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд незаконно применил к нему ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из-за отсутствия денежных средств он не удерживал их и ими не пользовался, не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

В данном случае ВНИИ “Природы“ вступил в договорные отношения с истцом в рамках предоставленных ему п. 16 Устава прав по осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 12.05.99 и постановления от 08.07.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.99 и постановление от 08.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96050/99-39-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.