Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2004 N Ф09-5361/04-АК Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2004 года Дело N Ф09-5361/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8051/03 по заявлению ОАО “Вахрушевуголь“ к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шумихин А.А., адвокат (дов. от 06.07.2004 N 48); налогового органа - Старков М.В., ст. госналогинспектор (дов. от 05.01.2004), Гурдюмова Г.В., начальник юридического отдела (дов. от 16.12.2004 N 04-11), Калашник Т.Н., госналогинспектор (дов. от 16.12.2004 N 04-11), Кравченко Г.П., начальник отдела урегулирования задолженности (дов. от 16.12.2004 N 04-11).
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО “Вахрушевуголь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2003 N 06-15/107 Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика.
Решением от 08.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика. В части требований к Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в результате наличия задолженности ОАО “Вахрушевуголь“ по налогам и пени в бюджет в размере 441130397,53 руб. Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесла постановление от 21.01.2003 N 06-15/107 о наложении ареста на имущество предприятия на указанную сумму, которое 11.02.2003 было санкционировано Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга.
Считая, что арест проведен неправомерно, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в части требования к Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга о признании недействительным обжалуемого постановления, суд правомерно установил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности привлечения прокурора в качестве ответчика в арбитражном процессе.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8051/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.