Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.1999 N КГ-А40/2841-99 Суд правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар, т.к. ответчик несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, к которым не могут быть отнесены нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2841-99

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Торгсервис“ (ТОО “Торгсервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Иркутский торговый дом“ (ОАО “Иркутский торговый дом“) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N Т-С/98-62 ТД от 20.01.98 в сумме 60005 руб. 93 коп. и договорной пени в размере 38180 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.99 по делу N А40-10486/99-26-57, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 21.04.99 и постановлением от 24.06.99, ОАО “Иркутский торговый дом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенный о слушании жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная инстанция учитывает, что истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 80, 90).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО “Иркутский торговый дом“ в кассационной жалобе ссылается на то, что Банк “Российский кредит“, с которым ответчик заключил договор банковского счета, выполнил его распоряжения о зачислении денежных средств на расчетный счет истца лишь частично, не исполнив свою обязанность по зачислению на счет ТОО “Торгсервис“ 60005 руб. 93 коп., в связи с чем у ответчика и возникла задолженность.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении обосновано сослался на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что ответчик несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, к которым не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в том числе и банка, обслуживающего ответчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО “Иркутский торговый дом“ о привлечении ответчиком по делу Коммерческого банка “Российский кредит“ не противоречит закону, так как у истца отсутствуют правоотношения с указанным банком и к нему не заявлены исковые требования.

Взысканные судом первой инстанции пени в размере 38180 руб. 75 коп. предусмотрены пунктом 5.1 Договора между сторонами от 20.01.98 N Т-С/62 ТД и обусловлены просрочкой оплаты полученного товара сверх предусмотренного пунктом 2.4 Договора 15 дневного срока.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка фактических обстоятельств дела, не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускается.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Представитель ТОО “Торгсервис“ заявил ходатайство о замене истца его правопреемником - ООО “Торгсервис“ на Правде“.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в постановлении.
При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом было представлено Свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах от 25.01.99 Рег. N 274613 - iu5 из которого следует, что московская Регистрационная палата зарегистрировала новую редакцию Устава и Учредительного договора истца с новым наименованием - Общество с ограниченной ответственностью “Торгсервис“ на Правде“.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает возможной произвести замену истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца - ТОО “Торгсервис“ на Общество с ограниченной ответственностью “Торгсервис“ на Правде“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 1999 года по делу N А40-10486/99-26-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Иркутский торговый дом“ - без удовлетворения.