Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.1999 N КГ-А40/2813-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из нежилого помещения, т.к. у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2813-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Петровка-20“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ Адвокатского бюро МГКА “Буряк, Юреченко и партнеры“ из нежилого помещения площадью 127,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А, ст. 1, пом. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.99 иск удовлетворен. Адвокатское бюро МГКА “Буряк, Юреченко и партнеры“ выселено из нежилого помещения.

При этом суд исходил из того, что у ответчика
отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения, а истцом заключен с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы договор от 01.03.99 N 1-237/99 на указанное нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.99 решение от 19.05.99 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и прекращения производства по делу.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд неполно исследовал круг обстоятельств по делу, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, по мнению заявителя, к договору аренды спорного помещения подлежала применению ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов.

Арбитражный судом г. Москвы установлено, что арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 17А, является ЗАО “Петровка-20“. Указанное помещение принято истцом в аренду на основании договора аренды N 1-237/99 от 01.03.99, заключенного в соответствии с требованиями закона с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы - арендодателем и ДЕЗ ТУ “Тверское“ - балансодержателем. Срок действия договора определен с 23.10.98 по 22.10.2008.

В качестве основания иска ЗАО “Петровка-20“ ссылался на занятие ответчиком арендованного им помещения без каких-либо правовых оснований.

Ответчик возражал, указывая на то, что им был уплачен установленный для истца опцион, предусмотренный постановлением Правительства г. Москвы от 30.01.96 N 92, в связи с чем договор аренды N 1-237/99 от 01.03.99 следует признать недействительной сделкой по признаку ничтожности (ст. 168 ГК РФ) как заключенный в нарушение правовых норм.

Довод ответчика о том,
что у него в соответствии с оплатой опциона возникло право на спорное нежилое помещение, обоснованно отклонен судом.

Из представленной в материалах дела выписки из протокола N 126 заседания комиссии ЦАО от 25 августа 1998 г. (л. д. 45) следует, что условия оплаты опциона были согласованы с ЗАО “Петровка-20“. Из Распоряжения N 302-р/0/ от 23 октября 1998 г. (л. д. 34), на основании которого заключен договор аренды, также следует, что ЗАО “Петровка-20“ полностью оплатило стоимость опциона за право аренды помещения.

Представленная квитанция (л. д. 48) свидетельствует об оплате опциона физическим лицом за ЗАО “Петровка-20“.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой также следует признать правомерным, поскольку довод ответчика о противоречии договора аренды постановлению Правительства Москвы от 30.01.96 N 92 является ошибочным.

Фактическая уплата опциона, установленного указанным постановлением, доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на занятие спорного помещения и удовлетворении иск.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.99 и постановление от 20.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12191/9-91-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.