Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.1999 N КГ-А40/1858-99 Исковые требования о взыскании убытков по договору кредитования удовлетворены правомерно, т.к. их обоснованность подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/1858-99

(извлечение)

Банк “Banque Commerciale Pour L1 Europe Du Nord - Eurobank“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Банк Российский кредит“ о взыскании 6936000 долл. США суммы основного долга; 20476,47 долл. США процентов за период с 24.11.98 по 14.12.98.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска до 7025878,76 долл. США за счет увеличения периода начисления процентов и изменения ставки ЛИБОР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.99 по
делу N А40-44071/98-40-622 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 6936000 долл. США. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.99 решение суда от 26.02.99 по делу N А40-44071/98-40-622 в части взыскания убытков отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.99 по делу N А40-44071/98-40-622 истец просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.99 по делу N КГ-А40/1858-99 удовлетворено ходатайство ОАО “Банк Российский кредит“ об отложении дела по кассационной жалобе в связи с болезнью представителя ответчика.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.99 по делу N КГ-А40/1858-99-ДЗ удовлетворено ходатайство истца об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.99 по делу N КГ-А40/1858-99 удовлетворено ходатайство истца об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления ответчика по делу о принесении протеста на постановление кассационной инстанции по делу N А40-44074/98-8-620, аналогичному с настоящим делом.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.99 по делу N КГ-А40/1858-99 удовлетворено ходатайство истца о возобновлении производства по делу N А40-44071/98-40-622 в связи с отказом в принесении протеста по делу N А40-44074/98-8-620.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.99 по делу N КГ-А40/1858-99 слушание дела отложено на 07.08.99.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик 18.05.98 по поручению плательщика Garrington Limited открыл документарный безотзывный подтвержденный аккредитив N TF 98/1840061 на сумму 6936000 долл. США. В соответствии с условиями аккредитива сумма, выплаченная истцом получателю средств, подлежала возмещению банком Bank of New-York.

Судом было установлено, что истцом обязательства по исполнению аккредитива были выполнены, однако Bank of New-York возмещение аккредитива не осуществил в связи с тем, что 28.08.98 ответчиком была отменена соответствующая авторизация.

В соответствии с условиями аккредитива, изложенными в поле 72, аккредитив регулируется Унифицированными правилами (ИСР) МТР, издание 1993, публикация 500 (далее - Унифицированные правила).

При удовлетворении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался п. “е“ ст. 19 Унифицированных правил, которым предусмотрено, что банк - эмитент не освобождается от каких-либо своих обязательств предоставить возмещение, если оно не будет произведено рамбурсирующим банком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, считающего, что возмещение и покрытие по аккредитиву должны быть получены истцом из средств, предоставленных в рамках кредитной линии. На основании представленных материалов суд пришел к выводу, что между сторонами не было заключено двустороннего кредитного договора, соответствующего требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: между сторонами отсутствовало соглашение о том, что возмещение по аккредитиву будет получено исполняющим банком из средств, предоставленных последним в рамках кредитной линии.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 6936000 долл. США было отменено и в иске отказано на
основании того, что возмещение по аккредитиву должно быть получено истцом из средств, предоставленных в рамках кредитной линии.

Кассационная инстанция не может признать вывод апелляционной инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что возмещение будет получено исполняющим банком из средств, предоставленных последним в рамках кредитной линии, обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Сообщение ответчика от 28.04.98 (л. д. 127, т. 1) представляет собой, как это указано в самом сообщении, “необязывающее предложение подтвердить наш аккредитив“. Сообщение от 13.05.98 (л. д. 130, т. 1) является подтверждением предложения от 28.04.98 по аккредитивной сделке на сумму 6,9 млн. долл. США. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что истцом было дано согласие на предложение ответчика, содержащееся в факсимильном сообщении от 28.04.98.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 60, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение наличия кредитных отношений между истцом и ответчиком и права истца на возмещение задолженности в рамках кредитной линии не указаны соответствующие документы.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда в части отказа во взыскании 6936000 долл. США является неверным, вынесенным с нарушением применения норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.99 по делу N А40-44071/98-40-622 в части отказа во взыскании с ОАО “Банк Российский кредит“ в пользу
Банка “Banque Commerciale Pour L Europe Du Nord - Eurobank“ убытков в сумме 6936000 долл. США и расходов по госпошлине в сумме 83490 руб. отменить; решение в этой части оставить без изменения;

в остальной части постановление оставить без изменения;

взыскать с ОАО “Банк Российский кредит“ в пользу Банка “Banque Commerciale Pour L Europe Du Nord - Eurobank“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 83490 рублей.

Поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств по исполнению.