Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.1999 N КА-А40/2846-99 Дело в части признания недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании финансовых санкций в связи с отнесением затрат, связанных с оплатой маркетинговых услуг, на себестоимость продукции передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2846-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Русская Сеть Делового Обслуживания“ (ЗАО “РусСДО“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ГНИ N 13 САО г. Москвы N 3-270/3290 от 30.03.99 о взыскании с истца недоимок по налогам и финансовых санкций.

Решением от 25.05.99, оставленным без изменения постановлением от 23.07.99 апелляционной инстанции, арбитражный суд исковые требования ЗАО “РусСДО“ удовлетворил частично: оспариваемое решение ГНИ N 13 признано недействительным в отношении взыскания недоимок, пени и соответствующих штрафных санкций в связи
с использованием льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. В части признания недействительным решения ответчика о применении финансовых санкций за необоснованное включение расходов по оплате агентских договоров в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в иске отказано.

Законность решения и постановления арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО “РусСДО“, в которой истец просит обжалуемые судебные акты изменить, отменив их в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с дополнениями и изменениями).

Как видно из материалов дела, деятельность истца направлена на предоставление в пределах Московского региона России местной, междугородной и международной телефонной связи.

Включение затрат, связанных с оплатой маркетинговых услуг по агентским договорам с ООО “Эрриман“, ООО “Китан“, НПО “Спецмаш“, ООО “Экерен“, ООО “Компания “Олис“, ООО “Стройцентр-Ф“ и Крючковой Н.Ю., в состав себестоимости обосновывается истцом ссылкой на пункт 2 Положения о составе затрат, которым предусмотрено, что в состав затрат включается оплата услуг сторонних организаций по управлению производством в тех случаях, когда штатным расписанием предприятия не предусмотрены те или иные функциональные службы.

Поскольку, как указывает истец, отдел продаж на предприятии отсутствует, все продажи услуг осуществлялись им только через агентскую сеть.

Отказывая в иске в рассматриваемой части, суд пришел к выводу о том, что затраты, произведенные по заключенным
истцом договорам с агентами, не связаны с производством и реализацией продукции, поскольку истцом на момент заключения данных договоров с агентами, уже были заключены договоры с клиентами на предоставление услуг цифровой сети.

Вместе с тем в деле имеется Положение по организации агентской деятельности на рынке услуг местной, междугородной и международной телефонной связи в рамках уставной деятельности ЗАО “РусСДО“, утвержденное Советом директоров истца 06.07.97, в соответствии с которым заключение агентского договора между ЗАО “РусСДО“ и “Агентом“ и его оплата производится после соблюдения определенных условий, в том числе после заключения истцом договора с пользователем услуг связи по результатам маркетинговых исследований рынка “Агентом“ и оплаты абонентом услуг по договору (поступление денежных средств от абонента на расчетный счет ЗАО “РусСДО“).

Названное Положение, равно как и другие документы, содержащие сведения о количестве, объеме и стоимости оказываемых агентами услуг (акты сдачи - приемки работ по агентским договорам, счета - фактуры, платежные поручения об оплате услуг по агентским договорам), арбитражным судом исследованы и оценены не были.

В соответствии со статьями 117, 124, 125, 127, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и принятии решения и постановления арбитражный суд исследует доказательства по делу, основывает решение и постановление лишь на тех из них, которые были исследованы в заседании, оценивает эти доказательства, указывает доводы, по которым отклоняются те или иные из них.

Между тем арбитражным судом доводы ЗАО “РусСДО“ должным образом не исследованы и не оценены.

Не исследовано штатное расписание истца на предмет наличия (отсутствия) на предприятии отдела продаж или иной функциональной службы. Не изучены соглашения на проведение маркетинговых услуг, не выяснено, какие
из этих услуг фактически оказаны и связаны ли они с управлением производством.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании финансовых санкций в связи с отнесением затрат, связанных с оплатой маркетинговых услуг, на себестоимость продукции, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Следовательно, судебные акты в отношении указанного подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление являются обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.99 в части отказа в иске о признании недействительным решения ГНИ N 13 САО г. Москвы от 30.03.99 N 3-270/3290 о включении в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по агентским договорам на маркетинговый обзор рынка телефонной связи отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение от 25.05.99 и постановление от 23.07.99 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.