Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.1999 N КА-А40/2836-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и за невывешивание ценников на продаваемый товар, т.к. в действиях ответчика состав указанных правонарушений отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2836-99

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция N 7 ЦО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Марс“, с учетом уточнения исковых требований, 7155 руб. 09 коп. штрафа, в том числе 4767 руб. 28 коп. за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и 2387 руб. 81 коп. за невывешивание ценников на продаваемый товар.

Решением от 06.05.99, оставленным без изменения постановлением от 05.07.99 апелляционной инстанции, арбитражный суд в удовлетворении
исковых требований отказал в связи с отсутствием в действиях ответчика состава правонарушений, предусмотренных ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 7, в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, исковые требования ГНИ удовлетворить.

В соответствии с п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 г. N 904) неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения.

В материалах дела имеется копия чека, напечатанного на контрольно-кассовой машине ответчика, на котором полностью и разборчиво отражены все предусмотренные Положением реквизиты.

В акте от 27.11.98 N 0069068 проверки выполнения ООО “Марс“ Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин...“ зафиксировано неправильное отражение на чеке времени покупки с разницей в 1 час.

Судом установлено, что неправильное отражение в чеке времени кассовой операции связано не с неисправностью или сбоем в таймере кассового аппарата, а с несвоевременным переводом ККМ на зимнее время, который осуществляется мастером фирмы по ремонту и техническому обслуживанию кассового аппарата.

Согласно п. 9 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904), обязанность по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовых машин возлагается на
организации, зарегистрированные в установленном порядке в качестве центров технического обслуживания конкретных моделей контрольно-кассовых машин и поставленные на учет в налоговых органах.

Из абзаца шестого статьи 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что предусмотренные частью первой статьи 7 этого Закона штрафы налагаются на предприятия и физических лиц только в том случае, Ф.И.О. в нарушении данного Закона.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П, подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО “Марс“ пояснил, что сбоев в работе кассового аппарата не было, разница во времени возникла не из-за технической неисправности кассового аппарата, а в связи с переводом в стране часов на зимнее время, перевод времени в ККМ входит в обязанности центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин, работник магазина не вправе вскрывать пломбу на ККМ для переустановки времени или в иных целях. Вместе с тем со стороны ООО“Марс“ меры были приняты своевременно - для переустановки времени незамедлительно был вызван из центра механик.

Доказательств обратного истцом не представлено, данные обстоятельства не были учтены госналогинспекцией при вынесении решения о привлечении ООО “Марс“ к ответственности.

Кроме того, после обозрения кассовой книги ответчика арбитражный суд пришел к выводу, что неправильное отражение на чеке времени кассовой операции не повлияло на поступление выручки и ее учет.

Указанные выше фактические обстоятельства правильно были учтены и оценены арбитражным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу в этой части
соответствуют законодательству и отмене не подлежат.

Что касается отказа в иске в отношении взыскания штрафа за невывешивание ценников на продаваемый товар, то судебные акты в этой части также являются обоснованными и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из акта от 27.11.98 следует, что в момент проверки секция находилась в процессе оформления нового товара, поступившего в магазин на реализацию.

Судом установлено, что секция на момент проверки была закрыта, шло оформление чеков на поступивший товар по мере подготовки его к продаже (сличение с накладными, проверка целостности). Оформление товара проходило в секции в связи с отсутствием в магазине помещений для его складирования и хранения. Проданный товар - елочная игрушка - уже был готов к продаже, ценник на нем имелся. Товар, на котором ценники отсутствовали, проходил соответствующее оформление, на продажу не выставлялся, покупателям не реализовывался.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения является правильным и не противоречит Закону РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.07.99 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГНИ N 7 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.