Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.1999 N КГ-А40/2799-99 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору страхования и по встречному иску о признании договора страхования недействительным передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо всесторонне, полно и объективно оценить доказательства интереса страхователя и выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества до заключения договора страхования, после чего принять решение по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2799-99

(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Ритм-И“ (ООО “Ритм-И“) к Открытому акционерному обществу “Русско-европейское страховое общество Гарантия“ (ОАО “РЕСО-Гарантия“) о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТрэйдМастер“ (ООО “ТрэйдМастер“) 1449216 руб. страховой суммы похищенного имущества по договору страхования, в пользу истца - 1289802 руб. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения (л. д. 3 - 5).

ОАО “РЕСО-Гарантия“ заявлен встречный иск к ООО “Ритм-И“ о признании договора страхования (страховой полис от 27 ноября 1998 г. N 000609) недействительным
с момента его совершения (л. д. 57 - 58).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 1999 г. признан недействительным договор страхования грузов (страховой полис от 27 ноября 1998 г. N 000609) между ОАО “РЕСО-Гарантия“ и ООО “Ритм-И“. В иске ООО “Ритм-И“ к ОАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 2739018 руб. 24 коп. отказано. Взыскано с ООО “Ритм-И“ в пользу ОАО “РЕСО-Гарантия“ 1669 руб. 80 коп. госпошлины. Взыскано с ООО “Ритм-И“ в доход федерального бюджета 25295 руб. 09 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в заявлении на страхование грузов ООО “Ритм-И“ среди прилагаемых документов указало договор от 2 августа 1998 г. N 01.8, который с учетом имеющихся в деле доказательств был заключен именно в этот день, что выгодоприобретатель по договору страхования грузов - ООО “ТрэйдМастер“, с которым был заключен упомянутый договор N 01.8, было зарегистрировано как юридическое лицо 13 августа 1998 г., следовательно на момент заключения сделки контрагент ООО “Ритм-И“ не являлся юридическим лицом согласно п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ, что такая сделка не соответствует закону, поэтому является ничтожной в силу ее ничтожности и недействительна с момента ее совершения (л. д. 98).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 1999 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “ТрэйдМастер“ (л. д. 120).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 1999 г. решение от 12 апреля 1999 г. оставлено без изменения, взыскано с ООО “Ритм-И“ в доход федерального бюджета 13482 руб. 40 коп. госпошлины
по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в связи с ничтожностью договора N 01.8 между ООО “Ритм-И“ и ООО “ТрэйдМастер“ не доказан страховой интерес истца, что встречное исковое заявление подписано надлежаще уполномоченным лицом (л. д. 162 - 163).

В кассационной жалобе ООО “Ритм-И“ просит решение и апелляционное постановление отменить и (с учетом в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 942, 944, п. 2 ст. 930 ГК РФ, на нарушение ст. ст. 49, 102, 110 АПК РФ при принятии встречного искового заявления, а также ст. ст. 59, 159 АПК РФ (л. д. 176 - 177).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО “Ритм-И“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно представители ООО “Ритм-И“ указали, что все экземпляры договора N 01.8 содержат реквизиты ООО “ТрэйдМастер“, присваиваемые только после государственной регистрации юридического лица.

Представитель ОАО “РЕСО-Гарантия“ просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО “ТрэйдМастер“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Решение не содержит указания на то, несоответствие каким законам и иным нормативным актам влечет недействительность договора страхования грузов (страховой полис от 27 ноября 1998 г. N 000609), а также на обстоятельства, которыми это несоответствие подтверждается.

Апелляционная инстанция в качестве основания недействительности договора страхования указала п. 2 ст. 930 ГК РФ - заключение договора страхования имущества при отсутствии у страхователя
или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. При этом апелляционная инстанция исходила из ничтожности договора N 01.8 на оказание услуг по хранению и складированию с правом реализации, заключенного между ООО “Ритм-И“ и ООО “ТрэйдМастер“, в связи с чем у ООО “Ритм-И“ не возникло интереса в сохранении имущества, застрахованного по спорному договору.

Однако для признания договора страхования недействительным по п. 2 ст. 930 ГК РФ арбитражный суд должен был установить, что на момент заключения договора страхования грузов 27 ноября 1998 г. страхователь или выгодоприобретатель не имели интереса в сохранении застрахованного имущества, то есть они не владели застрахованным имуществом на законном основании.

Заключение недействительного, по мнению первой и апелляционной инстанций, договора 2 августа 1998 г. не препятствовало ООО “Ритм-И“ и ООО “ТрэйдМастер“ в дальнейшем, после регистрации последнего, оформить надлежащим образом отношения по передаче игровых автоматов.

В связи с этим подлежали исследованию и оценке на предмет соответствия закону представленного в дело экземпляра договора N 01.8, датированного 22 августа 1998 г., а также доказательства исполнения договора N 01.8.

Вместе с тем подлежит проверке и оценке довод ООО “Ритм-И“ о том, что экземпляр договора N 01.8, датированный 2 августа 1998 г., содержит реквизиты ООО “ТрэйдМастер“, присваиваемые после регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить доказательства интереса страхователя и выгодоприобретателя в
сохранении застрахованного имущества до заключения договора страхования, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 1999 г. по делу N А40-9201/99-7-106 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.