Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.1999 N КА-А40/2757-99 Производство по делам, связанным с рассмотрением мер ответственности за нарушения, предусмотренные ФЗ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, должно быть административным вне зависимости от рассмотрения дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом либо органом исполнительной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2757-99

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция N 15 по Северо - Восточному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Заволожина А.В. 16698 руб. штрафа за применение неисправной контрольно - кассовой машины (отсутствие пломбировки) при осуществлении денежных расчетов с населением, что зафиксировано в акте проверки от 27.08.98 N 0051646.

Решением от 17.02.99, оставленным без изменения постановлением от 24.06.99 апелляционной инстанций, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи
с нарушением истцом при подаче искового заявления требований ст. 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 15, в которой истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на то, что нормы административного законодательства применяются только при совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 146.5 КоАП РСФСР.

Суд кассационной инстанции такой довод истца считает противоречащим законодательству, а именно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан, а также Определению Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. N 29-О по жалобам граждан А.И. Байдиной и др. на нарушение их конституционных прав положениями абзацев третьего и пятого части первой статьи 7 вышеназванного Закона РФ.

Согласно вышеназванным Постановлению и Определению Конституционного Суда РФ предметом регулирования норм ст. ст. 6 и 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, рассматриваемых во взаимосвязи с другими статьями закона, а также со статьями 10, 17, 146.5 КоАП РСФСР, являются отношения публично - правового характера, а предусмотренная ими ответственность - административной. Таким образом, производство по делам, связанным с рассмотрением мер ответственности за нарушения, предусмотренные указанным Законом РФ, должно быть административным вне зависимости от рассмотрения дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом
либо органом исполнительной власти. При этом суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией (в том числе налоговые органы), при рассмотрении дел о наложении штрафов, предусмотренных частью 1 ст. 7 Закона о применении ККМ, должны применять процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений (КоАП РСФСР, АПК РФ и ГПК РФ).

Таким образом, производство по делу о привлечении ответчика к административной ответственности должно было быть осуществлено истцом в соответствии с положениями Кодекса РСФСР об административных правоотношениях.

В соответствии со ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение 3-х месяцев со дня его вынесения.

Решение о применении ответственности вынесено 14.09.98, а с иском о взыскании с предпринимателя Заволожина А.В. штрафа ГНИ N 15 обратилась лишь 18.12.98, нарушив тем самым требования ст. 282 КоАП РСФСР.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.