Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-5369/04-АК по делу N А76-11851/04 За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-5369/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11851/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Фомина Г.Ф., директор, Березин С.В., по доверенности от 11.06.2004; налогового органа - Милосердова
О.Г., по доверенности от 06.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Отзыв ООО “Локис“ на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иных ходатайств не поступило.

ООО “Локис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2004 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление налогового органа отменено в части наказания. ООО “Локис“ объявлено устное замечание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований изменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности факта продажи алкогольной продукции без специальной марки, подтверждающей легальность ее производства, и неправильное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска 29.05.2004 по результатам проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в закусочной ООО “Локис“, расположенной по ул. Воровского, 40, в г. Челябинске, составлены акт N 53-000017-04, дополнение к акту от 01.06.2004 о представлении документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, и протокол об административном правонарушении от 04.06.2004 N 82.

Проверкой установлено отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификатов соответствия, удостоверений качества,
товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным) на три наименования алкогольной продукции: коньяк “Пятилетний“, водку “Гжелка“ и “Полтина“ в количестве 3-х бутылок, а также установлен факт продажи бутылки коньяка “Пятилетний“ при отсутствии специальной (федеральной) марки.

Согласно дополнению к акту проверки, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены обществом 01.06.2004.

На основании акта проверки, дополнения к акту проверки и протокола об административном правонарушении принято постановление от 15.06.2004 N 80 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, ООО “Локис“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая необоснованным привлечение к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без специальной (федеральной) марки, судебные инстанции исходили из недоказанности вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда сделан с учетом специфики работы закусочной и реализации коньяка на розлив, что подтверждается материалами дела и соответствует фактически установленным обстоятельствам, которым, согласно требованиям ст. ст. 71, 210 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии в закусочной на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отменяя оспариваемое постановление налогового органа в части наказания, судебные инстанции исходили из малозначительности совершенного правонарушения.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства
РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и без сертификата соответствия.

Согласно п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

За нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Отсутствие в период проверки в закусочной ООО “Локис“ документов, перечисленных в п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении налоговым органом соблюден.

Состав ст. 14.16 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, поэтому представление отсутствовавших в момент проверки документов перед составлением протокола, отсутствие значительного общественного вреда, совершение правонарушения впервые и привлечение к ответственности директора общества не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, вывод суда о малозначительности правонарушения
является ошибочным.

С учетом имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, указанных выше, они могут быть признаны в силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность, что влияет на размер административного наказания, установленного конкретной нормой Кодекса, а не на его вид.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат изменению. В удовлетворении заявления ООО “Локис“ о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11851/04 изменить.

В удовлетворении заявления отказать.