Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.1999 N КГ-А40/2685-99 Конкурсный управляющий имеет право оспаривать в арбитражном суде сделки должника, заключенные им в течение последних шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2685-99

(извлечение)

Конкурсный управляющий Межрегионального коммерческого банка “Ресурс-банк“ обратился к акционерному коммерческому банку “Международная финансовая компания“ с иском о признании недействительными действий МКБ “Ресурс-банк“, направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора, совершенных в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности, ибо в момент их совершения последний был фактически несостоятелен, признании недействительным договора об уступке требования от 18 июля 1996 года N 1/002/96, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу 109388202 руб. 10 коп., полученных от АМО “ЗИЛ“,
а также срочных, повышенных, капитализированных и штрафных процентов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено акционерное Московское общество “Завод им. И.А. Лихачева“ (АМО “ЗИЛ“).

До вынесения решения по существу истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми он просил признать недействительными действия МКБ “Ресурс-банк“, выразившиеся в заключении договора уступки требования от 18.07.96 за N 1/002/96, признании недействительным этого договора и взыскании с ответчика 109388202 руб. 10 коп. От взыскания же срочных, повышенных, капитализированных и штрафных процентов истец отказался. Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 145 - 146).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 января 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 21 - 22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 1999 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2 л. д. 47 - 49).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 1999 года иск был удовлетворен: действия МКБ “Ресурс-банк“, направленные на досрочное удовлетворение требований АКБ “Международная финансовая компания“, а также договор N 1/002/96 от 18 июля 1996 года были признаны недействительными. Помимо этого, с АКБ “Международная финансовая компания“ в пользу АКБ “Ресурс-банк“ были взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 109388202 руб. 10 коп. и 83 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины. Производство же по делу в части взыскания срочных, повышенных, капитализированных и штрафных процентов было прекращено (т. 2, л.
д. 106 - 107).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 1999 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 132 - 134).

В кассационной жалобе АКБ “Международная финансовая компания“ просит отменить решение и постановление арбитражного суда соответственно от 21 мая и 20 июля 1999 года и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19 ноября 1992 года и ст. ст. 21, 24 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве“) 1997 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 января 1995 года между МКБ “Ресурс-Банк“ и АМО “ЗИЛ“ был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил этому заводу в кредит денежные средства на общую сумму 6000000 деноминированных рублей сроком до 8 ноября 1995 года под 195% годовых. Позднее между ними были заключены еще 8 дополнительных соглашений, в соответствии с которыми окончательно в кредит было предоставлено 142265037 руб.
63 коп. (т. 1, л. д. 7 - 18). 2 февраля 1996 года между АКБ “Международная финансовая компания“ и МКБ “Ресурс-банк“ был заключен кредитный договор N ЗБ1/96, на основании которого ответчик предоставил последнему денежные средства в сумме 162550000 долларов США под 21,4% годовых на срок 180 календарных дней (т. 1, л. д. 19 - 23).

18 июля 1996 года между МКБ “Ресурс-банк“ и АКБ “Международная финансовая компания“ был заключен договор N 1/002/96, в соответствии с которым МКБ “Ресурс-банк“ передал право требования по кредитному договору с АМО “ЗИЛ“ N 002/95 от 23.01.95 АКБ “Международная финансовая компания“ от АМО “ЗИЛ“ суммы в размере 109388202 руб. 99 коп. (в новых ценах), являющихся основным долгом и начисленными процентами, а также сверх указанной суммы было передано право требования суммы срочных, повышенных, капитализированных и штрафных процентов по вышеназванному кредитному договору (т. 1, л. д. 24 - 26). Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22 июля 1996 года с 23 июля у МКБ “Ресурс-банк“ была отозвана лицензия на совершение банковских операций (т. 1, л. д. 32). 4 ноября 1996 года в отношении МКБ “Ресурс-Банк“ по заявлению кредиторов было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а уже 6 февраля 1997 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы этот банк был признан банкротом (т. 1, л. д. 33 - 35). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 1997 года конкурсным управляющим вышеназванного банка был назначен Гладков М.Н. (т. 1, л. д. 36), которым и был предъявлен настоящий иск. Учитывая, что действия по досрочному удовлетворению требований ответчика были совершены в
течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности - 18 июля 1996 года был заключен договор цессии, а 04.11.96 возбуждено было дело о его несостоятельности (банкротстве), - а также ввиду того, что банк уже в то время был уже фактически несостоятельным - в Таганском межмуниципальном районном народном суде г. Москвы в июле 1996 года находились на исполнении исполнительные листы на общую сумму около 500000000 деноминированных рублей (т. 1, л. д. 114 - 116), - то конкурсный управляющий МКБ “Ресурс-Банк“ обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными действий МКБ “Ресурс-Банк“ по заключению договора уступки права требования N 1/002/96 от 18.07.96 года, а также просил признать этот договор цессии недействительной сделкой и взыскать с ответчика все полученное по этой сделке, т.е. 109388202 руб. 10 коп.

Вышеназванные требования истца были полностью удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и просил принять новое решение о полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд пришел в обжалуемых актах к правильному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска конкурсным управляющим МКБ
“Ресурс-Банк“ пропущен не был, поскольку претензия N 27/13750 от ответчика была получена истцом лишь 04.11.97 и именно из нее истцу стало известно о том, что задолженность по кредитному соглашению N ЗБ1/96 от 02.02.96, заключенному между сторонами, была погашена путем исполнения ими договора цессии, являющимся спорным по данному делу. А поскольку данная претензия была предъявлена истцу в предусмотренный законом срок, по результатам рассмотрения которой последним был в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19.11.92 сделан вывод о том, что в результате исполнения сторонами договора цессии были досрочно удовлетворены требования ответчика за счет других кредиторов МКБ “Ресурс-Банк“, то суд в принятых по делу решении и постановлении обоснованно указал о том, что действия МКБ “Ресурс-Банк“, направленные на заключение договора об уступке права требования N 1/002/96 года, а также и сам этот договор цессии является на основании ст. 28 вышеназванного закона недействительной сделкой со всеми вытекающими из этого последствиями, тем более что эти действия МКБ “Ресурс-Банк“ были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о его несостоятельности и на этот период времени вышеназванный банк уже был фактически несостоятельным. А о том, что МКБ “Ресурс-Банк“ был фактически несостоятельным на момент заключения спорного договора цессии, свидетельствуют исполнительные листы на общую сумму 500000000 новых рублей, погасить которую в силу отсутствия у него финансовых возможностей МКБ “Ресурс-Банк“ уже на момент заключения договора цессии не мог.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора N 1/002/96 от 18 июля 1996 года недействительной сделкой и о взыскании с ответчика в пользу
истца 109388202 руб. 10 коп. является правомерным, ибо соответствует действующему гражданскому законодательству.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1999 года по делу N А40-26621/98-77-382 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.