Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.1999 N КА-А40/2690-99 Суд удовлетворил иск о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части взыскания сумм недоимок и штрафных санкций, т.к. истец правомерно включил в себестоимость продукции затраты по ремонтно-строительным работам в гаражных помещениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 1999 г. Дело N КА-А40/2690-99

(извлечение)

АОЗТ “Единство-94“ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по г. Москве от 20.01.98 N 14-09/001 в части взыскания суммы недоимок и штрафных санкций в размере 1511536 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.98, в иске было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.99 эти судебные акты были отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.99, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Москве просит об отмене судебных актов, указывая, что они недостаточно обоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью “Милениум-Трейдинг“, правопреемника реорганизованного Акционерного общества закрытого типа “Единство-94“, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления суда.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу, что истец нес расходы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и по содержанию гаражных помещений, поэтому обоснованно в соответствии с п. п. “е“ и “и“ п. 2 Положения о составе затрат включил их в себестоимость затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Факт сдачи этих объектов в аренду АБ “Империал“ не исключал затраты истца по ремонту и их эксплуатации. Поэтому при разрешении спора суд правомерно исходил не только из соглашения арендодателя с арендатором, но и из их фактических действий.

Подтвержден материалами дела и соответствует п. п. “е“ п. 2 Положения о составе затрат вывод судебных инстанций о правомерности включенных в себестоимость продукции затрат по ремонтно-строительным работам в гаражных помещениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец производил модернизацию оборудования или реконструкцию объектов основных фондов, налоговым органом не представлено.

Характер произведенных работ и размер затрат истца подтверждены актом сверки (т. 3 л. д. 103 - 105), копиями платежных документов (т. 3 л. д. 31 - 45, 51 - 58, 67 - 71, 75, 78).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют собранным доказательствам. Нормы материального
права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе фактически сводятся к иной оценке собранных доказательств, а указанное требование противоречит ст. ст. 59, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.99 оставить без изменений, кассационную жалобу ГНИ по г. Москве - без удовлетворения.