Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.1999 N КГ-А40/2633-99 В период после отзыва лицензии кредитная организация вправе получать доходы от ранее проведенных сделок, в том числе проценты по кредитам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2633-99

(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт парашютостроения к акционерному коммерческому банку “Токобанк“ о взыскании 884722 руб., в том числе 700000 рублей суммы невозвращенного кредита по кредитному договору от 31.03.98 N 53 и 184722 руб. “ коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 23.03.99 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон регулируются кредитным договором, где предусмотрен срок возврата кредита, что передача заемных средств и невозврат их заемщиком подтверждены материалами
дела, суд сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 314, 819 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.06.99 решение оставлено без изменения, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом в связи с отзывом у банка лицензии судом отклонено со ссылкой на ст. ст. 42, 807, 809 и 819 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда в части взыскания процентов за пользование кредитом со дня отзыва лицензии в сумме 133194 руб. 22 коп., полагает, что судом при взыскании оспариваемых процентов неправильно применены нормы ст. ст. 807, 809, 819, п. N ст. 167 ГК РФ, что деятельность банка по извлечению прибыли после отзыва у него лицензии является незаконной, что сделка по кредитному договору должна быть прекращена на будущее, что конкурсный управляющий, предъявивший иск, неправомерно начислил проценты после его назначения и получает доходы, ссылаясь на Положение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций и ст. 13 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности“, отсутствие вины в просрочке возврата кредитных средств и принятие всех зависящих от него мер по исполнению обязательства.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения, суд первой и апелляционной инстанции установил все факты обстоятельства, имеющие значение, правильно применил нормы процессуального и материального права, определил права и обязанности участвующих в деле лиц.

Из материалов дела видно, что между истцом (банк)
и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 31.03.98 N 53, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 7000000 рублей на срок до 10.07.98. кредитные средства должник не возвратил, в связи с чем суд правомерно взыскал с него полученные деньги и проценты, предусмотренные договором (ст. 819 ГК РФ).

Доводы о неосновательном взыскании с него процентов за пользование кредитом в период, когда у банка была отозвана лицензия на занятие банковской деятельностью, правомерно не принята судом со ссылкой на ч. 2 ст. 819 и параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ положения договора займа распространяются на кредитные отношения в части передачи кредитором взаймы денег или других вещей заемщику, возврата кредитору такой же суммы денег и права на получение кредитором с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном договором. Пунктом 5“б“ Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком РФ 02.04.96, предусмотрено, что в период после отзыва лицензии кредитная организация вправе получать доходы от ранее проведенных сделок, в том числе проценты по кредитам.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.99 и постановление от 7.06.99 по делу А40-6603/99-31-68 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.