Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.1999 N КГ-А40/2488-99 по делу N А40-30466/98-43-445 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не представил доказательств ни наличия задолженности перед ним у ответчика, ни мнимости сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2488-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Нижегородова С.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Р. - дов. N 50/224 от 30.12.98, З. - дов. N 50/229 от 30.12.98, Ф. - дов. N 21/91Д от 18.09.98; от ответчика: Л. - дов. N 32-03/1077 от 16.10.98, К. - дов. N 32-03/1078 от 16.10.98, М. - дов. N 32-03/1049 от 16.10.98, Б. - дов. N 32-03/1048 от 16.10.98, Т. - дов. N 32-03/1047
от 16.10.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ на решение от 8.04.99 и постановление от 8.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30466/98-43-445,

УСТАНОВИЛ:

АО “Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ предъявило в суд иск к Государственной акционерной компании “Оборонпромкомплекс“ о взыскании 5771114 руб. долга, 7011426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец изменил сумму процентов до 8458498 руб. за счет периода взыскания, установив его с 8.03.96 по 15.02.99.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении АОЗТ “ЦРГО“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 5.11.98 АОЗТ “ЦРГО“ привлечено в качестве третьего лица. В качестве третьего лица привлечено АООТ “Металлообработка“ как получатель продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.04.99 по делу N А40-30466/98-43-445 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная инстанция постановлением от 8.06.99 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Норильский комбинат“ ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального права и вынесении нового решения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, ответчик выразил свое несогласие с жалобой, уведомления о рассмотрении дела, направленные третьим лицам, возвращены по причине отсутствия по указанным адресам.

Проверив законность постановленных по делу решений, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений.

При рассмотрении спора суд установил, что 10.04.95 между истцом и ответчиком заключен договор N 118-Н на поставку в 3 - 4 кварталах 1995 года 768 тонн никеля при условии поступления предварительной оплаты.

Поскольку
предварительная оплата за продукцию от заказчика - ГАК “Оборонкомплекс“ - не поступала, отгрузка продукции АО Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина“ не производилась. 15.01.96 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 118-Н, который суд расценил как самостоятельный договор, так как в нем имеются все необходимые существенные условия, к тому же срок действия договора N 118-Н устанавливался до 31.12.95 и не продлевался названным соглашением.

В соответствии с соглашением истец на сумму своего долга - 5800000000 неденоминированных рублей - перед АОЗТ “ЦРГО“, которую оплатил ответчик, обязался поставить в 1 - 2 кварталах 1996 года до 155 тонн никеля.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения ответчик платежей за истца третьему лицу - АОЗТ “ЦРГО“ - не производил.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения расчет за никель и транспортные расходы производятся в форме взаимозачета.

Для поставщика-истца по делу плательщиком за никель является ФиНу АО “Норильский комбинат“.

Материалами дела не подтверждается, что у истца не было долга в размере 5800000000 рублей перед АОЗТ “ЦРГО“, не указано на это обстоятельство в кассационной жалобе.

Оценивая дополнительное соглашение, суд обоснованно указал, что утверждение о кредиторской задолженности истца перед АОЗТ “ЦРГО“ могло быть включено только с ведома истца.

Правомерна позиция суда в отношении того, что ответчик не перечислил указанную сумму третьему лицу - АОЗТ “ЦРГО“, однако он рассчитался полностью с последним, переадресовав никель по указанию АОЗТ “ЦРГО“ другому лицу - АООТ “Металлообработка“.

Обсужден судом вопрос и о мнимости сделки, стороны в судебном заседании 8.04.99 доводы о мнимости сделки не подтвердили. На притворность сделки ни одна из сторон также не ссылалась.

Толкуя буквально условия дополнительного
соглашения N 1 от 15.01.96 и последующие действия участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает возможным отметить следующее: в счетах N 39, N 59 (л. д. 24, 25, т. 1) грузополучателем никеля значится АООТ “Металлообработка“, плательщиком - ФиНо АО “Норильский никель“; доказательств наличия задолженности истцу на сумму 5800000000 деноминированных рублей не представлено; обязательства по уплате долга ответчиком перед истцом за отгруженную продукцию и процентов из отношений, являвшихся предметом исследования суда, не вытекают; изменений предмета или основания иска истцом не заявлялось; решения приняты в пределах предъявленных исковых требований, договор и дополнительное соглашение сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение соответствует нормам материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8.04.99 и постановление от 8.06.99 по делу N А40-30466/98-43-445 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Норильский комбинат“ - без удовлетворения.