Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-4176/2004-ГК по делу N А60-408/2001 Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-4176/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ на определение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-408/2001 по иску общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ (далее ООО “Тюментрансгаз“) к муниципальному образованию “г. Ивдель Свердловской
области“, Инспекции МНС РФ по г. Ивделю с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления МО г. Ивдель, ООО “Транзит-К“, Администрации МО “Режевской район“, Дирекции единого заказчика МО “Режевской район“, ООО “Межрегионгаз“, ЗАО “Режевской химический завод“, МЖКУП “Быстринский“, ООО “Центр-Сервис“ о понуждении к исполнению обязательства по проведению взаимозачета.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Тюментрансгаз“ - адвокат Белоног Н.И. по доверенности от 31.12.2003 N 32/550, удостоверению N 5659 от 15.04.2003; ООО “Межрегионгаз“ - Платонова Л.В., юрисконсульт по доверенности N 12-02-15/151 от 01.01.2004; МО “Режевской район“ - Крохалев С.В. по доверенности N 83 от 21.01.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

На основании решения от 02.10.2001 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Тюментрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.10.2001 по настоящему делу, в качестве которых заявителем указаны установленные судом по иному делу обстоятельства, свидетельствующие о действительности задолженностей, имевшихся у участников взаимозачета.

Определением от 01.07.2004 в удовлетворении заявления ООО “Тюментрансгаз“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Тюментрансгаз“ - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для
отмены судебного акта не усматривает.

Отказывая в пересмотре решения от 02.10.2001 арбитражный суд исходил из того, что указанные ООО “Тюментрансгаз“ обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Такой вывод является правильным.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 15.10.1998).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Тюментрансгаз“ сослалось на то, что при рассмотрении дела N А60-3649/2004 было установлено, что условия заключенного между сторонами многостороннего соглашения о погашении взаимной задолженности от 02.02.1998 фактически исполнялись, что, по мнению заявителя, могло иметь существенное значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по существу, заявитель ссылается не на открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не могли быть известны ООО “Тюментрансгаз“ на момент возникновения настоящего спора, а лишь на новые доказательства, которые должны были быть известны истцу, поскольку входили в круг
доказывания по делу, и могли бы им быть представлены при рассмотрении спора по существу.

Кроме этого, арбитражный суд правильно указал, что ООО “Тюментрансгаз“ не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о существенности новых обстоятельств, т.е. их потенциальной возможности повлиять на решение по делу, поскольку отказ в удовлетворении иска обосновывался не отсутствием в деле доказательств фактического исполнения сторонами многостороннего взаимозачета своих обязанностей, а отсутствием у ответчиков гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Таким образом, указанные ООО “Тюментрансгаз“ обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Следовательно, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-408/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.