Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.1999 N КГ-А41/2413-99 Городская администрация предоставляет в установленном порядке и сдает в аренду земельные участки в пределах городской черты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 августа 1999 г. Дело N КГ-А41/2413-99

(извлечение)

Открытое акционерное Московское общество “Завод имени И.А. Лихачева“ (АМО ЗИЛ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области о признании недействительными дополнительных соглашений от 09.07.97 и от 17.11.97 к договору аренды земельного участка N 41/946-Д-94 от 17.10.94 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.99 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом Московской области.

Решением от
15.04.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 10.06.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На решение от 15.04.99 и постановление от 10.06.99 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино подана кассационная жалоба, в которой заявителем оспаривается законность принятых судебных актов и ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Московской области выразил согласие с доводами заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов заявителя и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.94 между истцом (арендатор) и Администрацией Люберецкого района Московской области (арендодатель) заключен договор N 41-946-Д/94 аренды земельного участка, расположенного в пос. Турсаево площадью 98,9 га, сроком на 5 лет, используемого под детский городок “Мячково“ и базу мастеров “Торпедо“.

В связи с включением земельного участка в земельный баланс г. Лыткарино и сменой арендодателя 09.07.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земель N 41-946-Д/94 от 17.04.94, которым стороны уменьшили размер земельного участка до 87,59 га и определили размер годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 17.11.97 к вышеназванному договору аренды стороны внесли изменения относительно площади арендуемого земельного участка (70,45 га) и размера арендной
платы.

Заявляя иск о признании дополнительных соглашений от 09.07.97 и 17.11.97 недействительными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащими ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается как на основание заявленных требований на постановление правительства Московской области от 09.01.96 N 2/1, согласно которому арендодателем спорного земельного участка должен выступать Комитет по управлению имуществом Московской области.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что на момент заключения дополнительных соглашений от 09.07.97 и 17.11.97 право распоряжения земельным участком, на котором расположены объекты истца, принадлежало Мособлкомимуществу.

Вывод суда основан на Положении “О порядке сдачи в аренду земельных участков под приватизированными предприятиями - арендаторами и прочно связанного с ними иного недвижимого имущества“, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 09.01.96 N 2/1.

Ссылаясь на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодателем может быть собственник имущества или лица, управомоченные им или законом, а поскольку Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино таковым лицом не является, суд признал сделки, совершенные им, противоречащими требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда о ничтожности дополнительных соглашений от 09.07.97 и 17.11.97 ошибочными.

Как следует из материалов дела, земельный участок, арендуемый АМО ЗИЛ, входит в состав земель муниципального образования г. Лыткарино.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации все земли в пределах городской поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация предоставляет в установленном порядке и сдает в аренду земельные участки в пределах городской черты.

Ограничения прав органов
местного самоуправления, установленных вышеназванным законом - запрещается (ст. 43 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Более того, дополнительные соглашения от 09.07.97 и 17.11.97 к договору аренды N 41/946-Д-94 от 17.10.94 заключены комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино во исполнение Постановления Главы администрации Московской области от 08.09.95 N 182-ПГ, которым главам администраций городов и районов на территории которых расположены перечисленные в приложении объекты, поручено решить в установленном порядке вопрос аренды или продажи предприятиям АМО ЗИЛ земельных участков, находящихся в их пользовании.

Данное Постановление, в свою очередь, было принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.94 N 1469 “О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО ЗИЛ“, п. 15 которого решение земельного вопроса (по земельным участкам, находящимся в пользовании АМО ЗИЛ) отведено органам исполнительной власти Московской области, а не Госкомимуществу Российской Федерации, сфера деятельности которого определена п. 14 данного постановления.

Из изложенного следует, что Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино управомочен законом сдавать в аренду земельные участки, расположенные в пределах городской черты, а также другие земли, переданные в ведение города.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что оспариваемые сделки заключены ответчиком в соответствии с требованиями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования АМО ЗИЛ удовлетворению не подлежат, а принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АМО ЗИЛ подлежит
взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3339 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.99 и постановление от 10.06.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-896/99 - отменить, в иске отказать.

Взыскать с Московского ОАО “Завод имени И.А. Лихачева“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3339 руб. 60 коп.