Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.1999 N КА-А40/3330-99 Использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров влечет за собой гражданскую и (или) уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 1999 г. Дело N КА-А40/3330-99

(извлечение)

ТОО “Кавказские минеральные воды“ 10.04.97 выдано свидетельство N 0015/2 на право пользования наименованием места происхождения товара “Нарзан“ (вид товара - минеральная вода).

ТОО “Кавказские минеральные воды“ предъявило иск к ЗАО “Торговый дом “Москва-река“ о прекращении незаконного использования, в силу ст. 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товара“, наименования происхождения товара “Нарзан“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.98, иск удовлетворен.

В кассационной
жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать в связи с неприменением арбитражным судом норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации “О товарных знаках“) и нарушении норм процессуального права (ст. 125 п. 1, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить ее без удовлетворения как необоснованную. При этом он указал, что Апелляционная палата Роспатента отказала в удовлетворении возражений ответчика против регистрации наименования места происхождения товара “Нарзан“ (свидетельство N 0015/2 от 10.04.97).

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст. ст. 81, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения или постановления.

При этом установив в судебном заседании, что истец имеет право пользования наименованием места происхождения товара - минеральная вода “Нарзан“ на основании свидетельства N 0015/2 от 10.04.97, выданного Роспатентом, а ЗАО “Торговый дом “Москва-река“ - размещая рекламу и занимаясь реализацией продукции (минеральной воды) с наименованием “Нарзан“, арбитражный суд, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права,
правомерно обоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. ответчик нарушает законные права ТОО “Кавказские минеральные воды“ на использование места происхождения товара, охраняемые Законом Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 10 ТК РФ имеется в виду ст. 10 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несостоятельным утверждениям о совершении истцом действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред ответчику, а не защитить свои права (ст. 10 ТК Российской Федерации), не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Не могут служить такими основаниями и доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с регистрацией Роспатентом наименования места происхождения товара и выдачи истцу свидетельства на право его использования (п. 2 ст. 30 Закона Российской Федерации “О товарных знаках“), т.к. они не относятся к предмету рассмотренного спора.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.98 постановление от 29.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19409/98-5-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.