Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.1999 N КГ-А40/2421-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных сумм по кредитному договору, т.к. ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2421-99

(извлечение)

Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности “Гута - Банк“ обратился к Правительству Свердловской области с иском о взыскании 28121981,66 доллара США, составляющих задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 1999 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 27411104 доллара 69 центов США долга, 1238263 доллара 20 центов США процентов, 149850 долларов 94 цента США (пени) в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, а также 83490
руб. расходов по оплате госпошлины (л. д. 43).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июня 1999 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л. д. 83).

В кассационной жалобе Правительство Свердловской области просит отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 10, 124, 125, 401 ГК РФ. В жалобе утверждается и о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Департамент финансов Правительства Свердловской области (Министерство финансов области в настоящее время), неверно суд взыскал пени, ибо вины ответчика в том, что кредит не был возвращен, якобы, нет; не указано в решении о том, что же из себя представляет взысканная сумма в виде 149859,94 доллара США, что является само по себе нарушением действующего процессуального законодательства. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 1998 года истец и Департамент финансов Правительства Свердловской области от имени Правительства Свердловской области заключили кредитный договор N 44206-840-510, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 36177508,45 долларов США сроком
на шесть месяцев со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Из п. 2.1 данного договора вытекает, что необходимым условием для выдачи кредита является представление заемщиком вступивших в силу решения Губернатора и Правительства Свердловской области о привлечении кредитных ресурсов Правительством Свердловской области от КБ “Гута - Банк“, а также подписанного письма - распоряжения, указанного в п. 4.5 настоящего договора, касающегося предоставления права истцу на бесспорное списание задолженности по кредиту со счетов заявителя. Предоставленный кредит носил целевой характер и предоставлялся, как это видно из п. 2.2 договора, для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам Правительства Свердловской области с истцом по делу. Кредитные средства были представлены ответчику реально в сумме 29456595 долларов США, что не оспаривал в суде кассационной инстанции и представитель заявителя. Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком лишь частично, то истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика: 27411104,69 доллара США - задолженности по возврату кредита, 1238265,95 доллара США - задолженности по процентам за пользование кредитом и 251501,92 доллара США пени за несвоевременную уплату процентов (л. д. 3 - 4, 38, 41). Данные требования были удовлетворены арбитражным судом практически полностью (пени удовлетворены лишь на сумму 149850,94 доллара США), что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу - в части взыскания в общей сложности 28799218,83 доллара
США - суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд в обжалуемых решении и постановлении обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в виде основного долга на сумму 27411104,69 доллара США, поскольку факт невозврата кредита в этом размере подтвержден материалами дела и этот долг не оспаривается представителем заявителя в суде кассационной инстанции.

Правомерным является и вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 1238263,20 доллара США, ибо их размер соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами по делу на добровольных началах.

Что же касается суммы в виде 149850,94 доллара США, взысканной также с ответчика в пользу истца по настоящему делу, то, по мнению судебной коллегии, она является ничем иным, как пеней за неуплату в срок процентов, хотя в резолютивной части обжалуемого решения она как таковая ошибочно не названа. А о том, что эта сумма является именно пеней, свидетельствуют мотивировочная часть решения и постановления арбитражного суда, а также условия спорного кредитного договора и материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Учитывая, что сумма в виде 149850,94 доллара США не названа в резолютивной части решения от 23.04.99 пеней, хотя она именно таковой и является на самом деле, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в своем постановлении исправить эту ошибку (описку) и уточнить вид ответственности, наложенный на ответчика судом
ввиду ненадлежащего исполнения последним взятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем принятые по делу решение и постановления в этой части подлежат изменению.

Ссылки в жалобе о том, что размер взысканной с ответчика пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку налицо длительный период нарушения ответчиком своих договорных обязательств и ее размер является незначительным и не превышает 0,5% от суммы выданного кредита. Следует указать и о том, что размер взысканной задолженности, в том числе процентов и пени, не оспаривается и в письме Министерства финансов Свердловской области, полученном истцом от ответчика, копия которого имеется в деле (л. д. 35).

Утверждения в жалобе заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Департамент финансов Свердловской области (в настоящее время его правопреемником является Министерство финансов Свердловской области) и последний, якобы, необоснованно не привлечен к участию в деле, являются, по мнению суда кассационной инстанции, неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами, которым в обжалуемых решении и постановлении арбитражный суд дал правильную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия в настоящее время не может. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного коллегия считает правомерным указать следующее.

Так, как это видно из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен Департаментом финансов Правительства Свердловской области и от имени именно Правительства Свердловской области, что является немаловажным обстоятельством по делу. Данный кредит носил целевой характер и предоставлялся для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам именно Правительством Свердловской области с КБ “Гута - Банк“ (п. 2.1 кредитного договора). Следует заметить и о том, что кредит был
выдан на основании решений Губернатора и Правительства Свердловской области о привлечении кредитных средств именно Правительством Свердловской области (л. д. 33 - 34). Кроме того, следует учитывать и положение действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Помимо этого, из ст. 126 ГК РФ вытекает, что субъект Российской Федерации, каковым, в частности, является Свердловская область, отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, анализ материалов настоящего дела и вышеназванных статей гражданского законодательства свидетельствует о том, что Правительство Свердловской области, как полномочный орган, выступает в спорном кредитном договоре от имени субъекта Российской Федерации - Свердловской области, - а поэтому права и обязанности, вытекающие из этого соглашения, принял на себя субъект Российской Федерации - Свердловская область, - в лице Правительства этой области, которое и выступает в нашем случае именно от имени вышеназванного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют
государственную казну Российской Федерации, казну края, области, города... Следовательно, учитывая тот факт, что обжалуемыми решением и постановлением взысканы денежные средства в вышеназванном размере с Правительства Свердловской области, которое и выступает в спорном кредитном договоре от имени субъекта Российской Федерации - Свердловской области, - то и взыскание по настоящему делу должно быть возложено за счет казны Свердловской области, чего, однако, не учел арбитражный суд при принятии обжалуемых актов. Таким образом, принятые по делу решение и постановление подлежат изменению: взысканные с ответчика 149850,94 доллара США именуются “пеней“ и дополнительно указывается о том, что взыскание с ответчика в пользу истца указанных в решении от 23.04.99 денежных средств должно быть произведено за счет казны Свердловской области, что соответствует положением, закрепленным в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года за N 6/8.

В остальной же части принятые по делу решение и постановление арбитражного суда подлежат оставлению без изменения, как постановленные с соблюдением действующего законодательства.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 июня 1999 года по делу N А40-9051/99-10-89 - изменить, изложить резолютивную часть решения и постановления в следующей редакции:

- Взыскать с Правительства Свердловской области в пользу Коммерческого банка развития предпринимательской деятельности “Гута - Банк“ 27411104 (двадцать семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто четыре) доллара 69 центов
США долга, 1238263 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) доллара 20 центов США процентов, 149850 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) долларов 94 цента США пени в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты. Взыскание производить за счет казны Свердловской области.

В остальной части решение от 23 апреля 1999 года и постановление от 23 июня 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить без изменения.