Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.1999 N КГ-А41/2359-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истец не представил достаточных доказательств того обстоятельства, что он является собственником оспариваемого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 1999 г. Дело N КГ-А41/2359-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Эрго“ (ЗАО “Эрго“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Дмитровского района Московской области об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Маркова, д. 2.

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в 1991 году Производственное техническое объединение Городского хозяйства г. Дмитрова (ПТО ГХ г. Дмитрова) внесло в уставный капитал АОЗТ “Эрго“, правопреемником которого является истец, указанное
помещение. Однако ответчик незаконно изъял указанное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 июня 1999 года, в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО “Эрго“ просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Так, истец не доказал, что является собственником помещения, по поводу которого возник спор.

Суд правильно указал, что ПТО ГХ г. Дмитрова в нарушение действовавшего законодательства передало в 1991 году в уставный капитал АОЗТ “Эрго“ спорное помещение.

В соответствии со ст. 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24 декабря 1990 г. предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могли быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

Способы приватизации указаны в Законе РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 3 июля 1991 г.

ПТО ГХ г. Дмитрова в нарушение указанных норм передало в уставный капитал АОЗТ “Эрго“ нежилые помещения, поэтому данная сделка является ничтожной.

С учетом
изложенного у ЗАО “Эрго“ не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, переданное ему по ничтожной сделке.

При таком положении у истца отсутствует право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене судебных актов.

Не может являться поводом к отмене и ссылка на допущенные судом описки в указании размера истребуемого помещения и номера дела. Указанные описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 139 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 1999 года по делу N А41-К1-304/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Эрго“ - без удовлетворения.