Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-4144/04-ГК по делу N А50-14454/2004-Г-7 Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-4144/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“ на определение от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14454/2004-Г-7 по иску ЗАО “Трест Березниковское проектно-строительное объединение“ к ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“ о взыскании 1189884 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Уралсвязьинформ“ - Абдулов И.Ф. (доверенность N 21-07-33 от 01.12.2003).

Лица, участвующие
в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Трест Березниковское проектно-строительное объединение“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“ о расторжении договоров долевого участия в строительстве и о взыскании убытков в размере инвестированных первоначальными кредиторами денежных средств в сумме 1189884 руб., на основании ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2004 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.07.2004 между ЗАО “Трест Березниковское проектно-строительное объединение“ и ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 21.07.2004 нарушает его права, поскольку ОАО “Уралсвязьинформ“ имеет долю в строящемся объекте, в связи с чем, ОАО “Уралсвязьинформ“ с определением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 209, 219, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, при отсутствии в судебном заседании сторон, определением от 21.07.2004 арбитражным судом утверждено представленное в копии (по факсу) мировое соглашение от 14.07.2004, по условиям которого ЗАО “Трест Березниковское проектно-строительное объединение“ и ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“ расторгают 28 договоров долевого участия в строительстве жилого дома в г. Березники в микрорайоне “З-2“, позиция 16, блок “В“, в счет погашения убытков в размере
инвестированных в строительство жилого дома денежных средств ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“ не позднее 25.07.2004 передает ЗАО “Трест Березниковское проектно-строительное объединение“ не завершенный строительством жилой дом в г. Березники в микрорайоне “З-2“, позиция 16, блок “В“. ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“ передает ЗАО “Трест Березниковское проектно-строительное объединение“ по отдельному соглашению все права заказчика-застройщика строительства указанного жилого дома, а также обязуется в безусловном порядке любым приемлемым для сторон способом компенсировать не освоенные в процессе строительства жилого дома денежные средства в размере 5409797 руб. 09 коп., инвестированных участниками долевого строительства.

Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия мирового соглашения от 14.07.2004 доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является.

В нарушение ч. 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник).

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении (резолютивной части) арбитражный суд не воспроизвел условия, которые согласовали стороны и на которых утверждено или отказано в утверждении мирового соглашения.

Текстуально обязательные для сторон условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами (или их полномочными представителями), и в определении суда об его утверждении.

Принимая во внимание, что подлинник мирового соглашения в материалах дела отсутствует, стороны в заседании суда участия не принимали, у суда не имелось возможности установить, является ли представленная суду факсимильная копия мирового соглашения действительной волей сторон и дать этому соглашению надлежащую оценку.

Отсутствие условий мирового соглашения в резолютивной части судебного акта влечет невозможность выдачи исполнительного листа и принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия мирового соглашения о передаче ответчиком истцу не завершенного строительством объекта подлежали проверке судом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, судом не рассмотрен вопрос о праве собственности на передаваемое по соглашению имущество, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке за ОАО “Березниковское проектно-строительное объединение“ на не завершенный строительством жилой дом в г. Березники в микрорайоне “З-2“, позиция 16, блок “В“.

Судом не дана оценка условиям соглашения и его исполнимости в части передачи прав заказчика, компенсации денежных средств, а также условиям соглашения касающихся третьих лиц (участников долевого строительства).

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования, подлежащих исследованию обстоятельств, то есть с нарушением п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить
сторонам представить подлинный текст мирового соглашения от 14.07.2004, исследовать его условия и дать ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14454/2004-Г-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.