Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.1999 N КА-А40/2350-99 За несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход Пенсионного фонда РФ ими уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1 процента суммы этих взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 1999 г. Дело N КА-А40/2350-99

(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому национальному коммерческому банку о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 391844 руб. 52 коп., составляющих 150029 руб. страховых взносов и пеню за просрочку платежа по состоянию на 28.04.99.

Решением от 28.04.99 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав 150344 руб. 52 коп., составляющих сумму страховых взносов и пеню за просрочку платежа. В остальной части иска отказано,
поскольку не имеется оснований возлагать ответственность на банк.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой он ссылается на неисполнение плательщиком своих обязанностей по перечислению взносов, что предполагает ответственность банка за просрочку платежа.

Банк возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

3-е лицо в заседание суда кассационной инстанции не явилось и возражений не представило.

Согласно п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход ПФР ими уплачивается пеня за каждый день просрочки в размере 1 процента сумм этих взносов.

Из текста данной нормы права следует, что законодатель условием установления ответственности банка за просрочку платежа страховых взносов в Пенсионный фонд определил наличие вины в действиях банка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, вина в действиях Российского национального коммерческого банка при несвоевременном зачислении страховых взносов по платежному поручению N 579 от 21.12.98 отсутствует, поскольку ответчик своевременно 02.12.98 направил ЗАО “Союзвнештрансинтернационале“ извещение (л. д. 40) об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств. Однако, несмотря на это, плательщик страховых взносов не представил доказательств принятия мер к перечислению страховых взносов через другие банки, в которых имеет расчетные счета (л. д. 58), и выставил 21.12.98 платежное поручение именно в Российский национальный коммерческий банк.

В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о привлечении банка к ответственности в виде взыскания пени в размере 21000 руб. за
просрочку платежа по платежному поручению N 579 от 21.12.98.

Также обоснованно по приведенным причинам суд взыскал с ответчика суммы до настоящего времени не перечисленных страховых взносов по платежным поручениям N 573 от 30.11.98, N 30 от 02.10.98, 150000 руб. и 29 руб. соответственно, а также пеню за просрочку платежа по платежному поручению N 30 от 02.10.98 в размере 59 руб. 74 коп.

Из решения суда и отзыва на кассационную жалобу ответчика следует, что он признал исковые требования в размере 62 руб. 64 коп. и 193 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа соответственно по платежным поручениям N 94, 85, в связи с чем оснований к отмене решения в данной части не имеется.

Решение в части отказа в иске о взыскании 220500 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 28.04.99 по платежному поручению N 573 от 30.11.98 (л. д. 59) также следует оставить без изменения, поскольку банк совершил все действия, возложенные на него п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, поместив неоплаченный расчетный документ в картотеку и направив об этом извещение клиенту, который тем не менее не отозвал платежное поручение и не представил доказательств о невозможности перечисления страховых взносов через другие кредитные организации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.99 по делу N А40-7934/99-75-69а Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.