Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.1999 N КА-А40/2344-99 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений о возврате или оставлении без рассмотрения заявления о привлечении банка или иного кредитного учреждения к ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 1999 г. Дело N КА-А40/2344-99

(извлечение)

Западно - Уральское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении штрафных санкций к КБ “Зенит“ (г. Москва) в порядке и размере, определенном федеральным законом за неисполнение исполнительного документа - его акта о взыскании денежных средств с ЗАО “Магнумкорпорэйшн“ (г. Москва).

При этом заявитель указал, что в силу ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ неисполнение банком актов органов о взыскании денежных средств является основанием для наложения судом на
банк штрафа в порядке и размере, определенных Федеральным законом, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 206 предусматривает ответственность банков за неисполнение судебных актов, исполнительных документов, коим и является, по мнению заявителя, инкассовое поручение (платежное требование N 2 от 01.03.99).

Письмом от 26.04.99 Арбитражный суд г. Москвы данное заявление о наложении штрафа оставлено без рассмотрения, т.к. ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка только за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

В законодательстве об исполнительном производстве говорится об ответственности за неисполнение исполнительных документов, а инкассовое поручение надлежащим образом не оформлено (ст. ст. 6, 86, 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.99 заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы на письмо (определение) арбитражного суда от 26.04.99 об оставлении без рассмотрения заявления о наложении на КБ “Зенит“ штрафа в порядке ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда могут быть обжалованы только в том случае, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования писем об оставлении без рассмотрения заявлений о наложении штрафа.

В кассационной жалобе Западно - Уральское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам просит отменить определение от 08.06.99 об отказе в принятии апелляционной жалобы в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 151 (возвращение апелляционной жалобы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ (ст. ст. 6, 7, 86) и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа на банк за
неисполнение исполнительного документа - инкассового поручения о безакцептном списании.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя и КБ “Зенит“ в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта от 08.06.99, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, арбитражный суд правомерно исходил из того, что такая жалоба может быть подана только на определение (в данном случае письмо арбитражного суда от 26.04.99), обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 160 АПК РФ). Между тем, данным Кодексом не предусмотрено обжалование определений о возврате или оставлении без рассмотрения заявления о привлечении банка или иного кредитного учреждения к предусмотренной ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом могут быть рассмотрены дела, если они отнесены к его подведомственности Федеральными законами. Действительно, ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд может за неисполнение исполнительных документов, в которых содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, наложить штраф на банк в порядке и размере, определенных Федеральным законом.

Однако заявителем не указано, в соответствии с каким Федеральным законом он просит взыскать штраф за неисполнение своего акта, в то время как ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа только за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Не может быть отменено определение от 08.06.99 и
по доводам несоответствия требованиям процессуальной нормы (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающей возвращение апелляционной жалобы.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, арбитражный суд правильно руководствовался указанными им в судебном акте процессуальными нормами, а также обязательными для него в силу ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ разъяснениями, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 о том, что в случае, если определение не обжалуется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п. 1 части 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.99 по делу N 8-935ип оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.