Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.1999 N КА-А40/2301-99 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения и лицензий, выданных на месторождение и поисковый блок, отказано правомерно, т.к. оспариваемыми актами по существу восстановлено ранее существовавшее правоотношение по использованию спорных месторождений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2301-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Компания Тура Петролеум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству природных ресурсов Российской Федерации (сокращенно МПР РФ), администрации Тюменской области (сокращенно администрация), Западно - Сибирскому региональному геологическому центру (далее по тексту ЗС РГЦ) о признании недействительными совместного решения МПР РФ, администрации и ЗС РГЦ от 30.09.98, лицензий ТЮМ 00416 НР и ТЮМ 00415 НР, выданных 07.10.98 ОАО “Тюменнефтегаз“ (сокращенно - ОАО “ТНГ“) на Кальчинское месторождение и Северо - Кальчинский
поисковый блок, а также п. 2 и п. 3 постановления о разработке вышеупомянутых месторождений, подписанного Минприроды России 10.11.98.

Определением от 05.02.99 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО “ТНГ“.

До рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил основания иска, оставив содержание требований неизменным.

Решением от 18.05.99 в иске о признании недействительными решения от 30.09.98 и лицензий от 07.10.98 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность этого решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении части исковых требований, ЗАО “Компания Тура Петролеум“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители МПР РФ и ОАО “ТНГ“ возражали против отмены обжалуемого решения суда, считая его соответствующим материалам дела и законодательству. Представители администрации и ЗС РГЦ на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в январе 1997 года ЗАО “Компания Тура Петролеум“ выданы лицензии ТЮМ 10455 НР и ТЮМ 10454 НР на пользование недрами на Кальчинское месторождение и Северо - Кальчинский поисковый блок (соответственно).

Во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.98 N 170-683/3-98, которым признано недействительным решение о переоформлении с ОАО “ТНГ“ на ЗАО “Компания Тура
Петролеум“ лицензий (протокол от 08.01.97 N 1), МПР РФ, администрация, ЗС НЦ 30.09.98 на основании ст. 135 АПК РФ приняли совместное решение об аннулировании лицензий ТЮМ 10454 НР и ТЮМ 10455 НР, выданных СП “Компания Тура Петролеум“, и восстановлении за ОАО “ТНГ“ права недропользования на упомянутых месторождениях на условиях, ранее определенных лицензионными соглашениями, с выдачей лицензий в установленном порядке. Лицензии ТЮМ 00415 НР и ТЮМ 00416 НР выданы прежде пользователю 07.10.98.

На основании вышеупомянутого решения Арбитражного суда Тюменской области подготовлено постановление “О разработке Кальчинского и Северо - Кальчинского месторождений“ (от 10.11.98), которым приостановлено действие лицензий ТЮМ N 10455 НР и ТЮМ N 10454 НР (п. 2), ЗАО “Компания Тура Петролеум“ предложено продолжить работы на месторождениях в качестве оператора на период до разрешения возникших споров в установленном порядке (п. 3). Это постановление подписано только МПР РФ.

Считая себя законным недропользователем, ЗАО “Компания Тура Петролеум“ оспорило в судебном порядке вышеупомянутые решение от 30.09.98, лицензии от 07.10.98 ТЮМ 00416 НР и ТЮМ 00415 НР, п. п. 2, 3 постановления от 10.11.98.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.98 по делу N А70-683/3-98 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.98 N А70-683/3-98-64/07 признано недействительным изложенное в протоколе заседания Комитета по использованию недр администрации Тюменской области и ЗС РГЦ от 08.01.97 N 1 решение о переоформлении с ОАО “ТНГ“ на истца лицензий N 00228 ТЮМ НР и N 00026 ТЮМ НР на право ведения геологоразведочных работ с последующей добычей нефти и газа на Кальчинском и Северо
- Кальчинском месторождениях и прилегающей территории. Суд отметил, что лицензии N ТЮМ 10465 НР и N ТЮМ 10455 НР не могут служить доказательством прав истца на пользование недрами как полученные с нарушением п. 1 ст. 17 Закона РФ “О недрах“. Оспариваемые акты приняты во исполнение упомянутого выше решения суда от 06.07.98, которое в силу ст. 135 АПК РФ подлежало немедленному исполнению. В решении отмечено, что оспариваемые лицензии выданы ОАО “ТНГ“ не как новому пользователю и не в порядке переоформления прав, а в целях восстановления права пользования недрами, имеющегося у названного общества на основании лицензий от 03.10.96 N ТЮМ 00228 НР и от 01.08.94 N ТЮМ 00026 НР.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным постановления от 10.11.98, суд сослался на то, что актами по распоряжению фондом недр являются совместные решения органов госвласти и субъекта Федерации. Оспариваемое постановление не подписано администрацией Тюменской области, является проектом совместного решения, не вступило в законную силу, не породило правовых последствий и не подлежит исполнению.

Суд кассационной инстанции находит правильным сделанный по настоящему делу вывод суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке и не принимаются во внимание. Оспариваемыми актами по существу восстановлено ранее существовавшее правоотношение по использованию спорных месторождений.

В удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

По правилам п. п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.99 по делу N А40-3861/99-12-44 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.