Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.1999 N КА-А40/2302-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части применения льготы по НДС по договору подряда передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил существование права истца на использование указанной льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2302-99

(извлечение)

ОАО “МТУ Сатурн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 решения от 20.12.96 N 1/169 Государственной налоговой инспекции N 18 о взыскании сумм заниженных НДС и СН, штрафов в размере 100% сумм заниженных налогов и пени за задержку их уплаты по акту от 20.12.96 документальной проверки за период с 01.01.94 по 31.10.96.

Решением от 26.04.99 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными п. п. 2.1, 2.2, 2.3,
4.1, 4.2, 4.3 решения ГНИ N 18 в части взыскания сумм заниженных НДС и СН в размерах соответственно 72 тыс. руб. и 5 тыс. руб., уплаты штрафа и пени в соответствии с указанными суммами. В остальной части иска отказано, поскольку истец необоснованно пользовался льготным налогообложением в 1994 - 96 гг., считая, что осуществляет реставрационные работы в Кремле.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО “МТУ Сатурн“, в которой истец ссылается на правомерное использование льготного налогообложения.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом с Дирекцией по реконструкции здания N 1 в Московском Кремле заключен договор N 1 от 20.10.94 (л. д. 80 т. 1) об обеспечении снабжения, централизованной доставке заказчику продукции и выполнении ряда других услуг.

Истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором осуществлял посредническую деятельность и это обстоятельство усматривается из сопоставления данного договора с договором N 94-16 от 21.12.93, заключенным с фирмой “Мосстрой N 4“ (л. д. 62 т. 1).

Суд отвергает довод истца, однако в нарушение ч. 2 ст. 127 АПК РФ не приводит оснований отклонения доказательств, на которые ссылается истец, в связи с чем решение в отношении применения льготы по договору N 1 от 20.10.94 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для оценки доказательств, на которые ссылается истец.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.

Поскольку при толковании условий договора N 96-30 от 25.01.96, заключенного с АОЗТ “ОКБ Сатурн“, и договора N 96-100 от 27.03.96, заключенного с Дирекцией по реконструкции здания N 1 Московского Кремля (л. д. 108, 113 т. 1), суд правомерно исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, определив, что их предметом являются монтажные работы, а также дал подробную оценку всем содержащимся в деле по данному вопросу доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке указанных доказательств в силу пределов полномочий, очерченных ст. 174 АПК РФ.

Кроме того, в суд кассационной инстанции истцом представлена копия письма от 22.07.99 N УДИ-14-ДС-5/92 Объединенной дирекции по строительству и реконструкции объектов производственно - технического объединения, подтверждающего отсутствие льготного налогообложения в 1996 году в соответствии с Указом Президента РФ N 2132.

При оценке права пользования истцом льготой по НДС в 1994 - 1995 гг. при осуществлении работ по договору N 94-16 от 21.12.93 (л. д. 62 т. 1) суд исходил из того, что истец не освобожден от уплаты НДС в бюджет города Москвы.

Между тем согласно п. 1 “а“ ст. 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, поэтому льготное налогообложение по данному налогу, установленное федеральными органами власти, применяется независимо от наличия законодательства субъекта Российской Федерации по этому вопросу.

Суд ссылается на ст. ст. 10, 14 Федеральных законов соответственно “О федеральном бюджете на 1994 год“ и “О федеральном бюджете на 1995 год“, однако и указанные нормы права свидетельствуют о том, что в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется определенная
доля поступлений от федеральных налогов при наличии таких поступлений.

При таких обстоятельствах решение в отношении применения льготы по работам в 1994 - 95 гг. (договор N 94-16) также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выполнения указаний, содержащихся в постановлении ФАС МО от 10.02.99 N КА-А40/151-99, с целью определения права истца на использование льготы в соответствии с Указом Президента РФ “О реконструкции и техническом перевооружении здания N 1 в Московском Кремле“ от 12.12.93 N 2132.

Нельзя принять во внимание довод истца о том, что решением налогового органа к нему неправомерно применены штрафы в размер 100% сумм заниженных НДС и СН, поскольку решение ГНИ N 18 вынесено в 1996 году в полном соответствии с действовавшим в указанный период подпунктом “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. При реальном взыскании штрафных санкций, что по действующему законодательству возможно только в судебном порядке, суд будет обязан учесть все имеющиеся на момент взыскания изменения размеров штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.99 по делу N 12-256 Арбитражного суда г. Москвы в отношении применения льготы по договору N 1 от 20.10.94, по работам в 1994 - 95 гг. (договор N 94-16) отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.