Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.1999 N КГ-А40/2196-99 В случае невозможности не по вине исполнителя продолжения работ и создания обусловленного договором изделия, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2196-99

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Московский научно - исследовательский радиотехнический институт“ (ГУП “МНИРТИ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учреждению Войсковая часть 2450 (ГУ в/ч 2450) о взыскании 570137 руб. 16 коп., составляющих стоимость понесенных фактических затрат при выполнении второго этапа опытно - конструкторских работ по договору N 16 от 17.05.91.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 473071 руб.

ГУ в/ч 2450 предъявило встречный иск о взыскании с ГУП “МНИРТИ“ 238023 руб., составляющих сумму аванса,
перечисленную по второму этапу работ, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ второго этапа.

Решением от 02.04.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования по первоначальному иску и взыскал с в/ч 2450 в пользу ГУП “МНИРТИ“ 473071 руб. основного долга.

В удовлетворении встречных требований в/ч 2450 о взыскании с ГУП “МНИРТИ“ 238023 руб. отказано.

Постановлением от 19.05.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На решение и постановление, принятые по первоначальному иску ГУ в/ч 2450, подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемые им судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “МНИРТИ“ возражает против доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости понесенных ГУП “МНИРТИ“ фактических затрат при выполнении второго этапа опытно - конструкторских работ по теме “Ампула“ по договору N 16 от 17.05.91.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности и правомерности заявленных требований и удовлетворил их, руководствуясь п. 27 договора, ст. 97 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при отсутствии в действиях истца нарушений договорных обязательств, за ответчиком сохраняется обязательство по оплате понесенных истцом затрат при выполнении работ по второму этапу работ.

Судом установлено, что в
соответствии с договором N 16 от 17.05.91 и дополнительным соглашением N 1 к нему, ГУП “МНИРТИ“ выполняло для ответчика опытно - конструкторскую работу по теме “Ампула“

Из материалов дела усматривается, что работы проводились на основании тактико - технического задания на ОКР и договора N 16 от 17.05.91. Разработка рабочей конструкторской документации по ОКР “Ампула“ велась в соответствии с требованиями ГОСТа 15.203-79; 2.902-68 по утвержденному оперативно - календарному плану в соответствии с план - графиком, согласованным с представительством заказчика 5045.

Результаты выполнения работ по первому этапу были приняты и оплачены ответчиком.

Письмом от 20.12.94 г. N 21/3/28243 ответчик в одностороннем порядке остановил выполнение работ по II этапу ОКР “Ампула“ с 19.09.94 г., что привело к прекращению договорных отношений по инициативе заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 97 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности не по вине исполнителя продолжения работ и создания обусловленного договором изделия, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Материалами дела установлено, что стоимость фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ второго этапа, составила 570117 руб. 91 коп.

Предварительная оплата работ в виде аванса произведена ответчиком в сумме 213192 руб. 50 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и требований вышеназванных норм закона, а также п. 27 договора N 16 от 17.05.91 г. суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными.

Решение от 02.04.99, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99, принято в соответствии с
требованиями закона, действовавшего как на момент заключения договора - Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, так и действующего законодательства - часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на постановление СМ СССР от 04.12.54 N 2401-1146СС не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно, объективно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правильными являются также принятые судебные акты и в части отказа в удовлетворении встречного иска ГУ в/ч 2450.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.99 и постановление от 19.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37011/97-9-154 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения в/ч 2450 - без удовлетворения.