Постановление ФАС Московского округа от 14.07.1999 N КА-А40/2113-99 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана о применении ответственности за налоговые нарушения отказано, т.к. суд пришел к выводу об имеющихся налоговых нарушениях истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 1999 г. Дело N КА-А40/2113-99
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью СП “ЕВРОНЕТИКС“ о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции N 25 Южного административного округа г. Москвы от 13 января 1999 года N 2, согласно которому к налогоплательщику применена ответственность на основании ст. ст. 45, 75 и ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 19).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 1999 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 1999 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки налогоплательщика, истца по делу, установлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 18 декабря 1999 года (л. д. 11). На основании акта и материалов проверки вынесено решение от 13 января 1999 года N 2 (л. д. 19).
Из материалов проверки следует, что налогоплательщик при реализации ветчины “Великая стена“ применял ставку налога на добавленную стоимость 10% вместо 20%, тем самым недоначислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет.
По второй позиции налогового спора истец по договору - поручению N ТТ-116 и договору на ответственное хранение с правом реализации товара N 33, в которых он выступает как исполнитель (поверенное лицо), сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исчислил в виде разницы между суммами налога, исчисленными с комиссионного вознаграждения по соответствующей расчетной ставке, и суммами налога по материальным ценностям (работам, услугам), оплаченным соответствующим поставщикам, тем самым занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении доводов истца и ответчика и руководствуясь ст. ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 1995 года N 1120 “О продовольственных товарах“, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов, пришел к выводу о имеющихся налоговых нарушениях.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов, доводы кассационной жалобы и материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства дела по поставке мясных консервов в виде ветчины и по договорам поручения N ТТ-116 и ответственного хранения с правом реализации N 33 исследованы арбитражным судом.
Выводы налоговой проверки подтверждены в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе налоговой проверки не принимаются судом кассационной инстанции, так как они не подтверждены документально и по их существу не влияют на налоговые нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 марта 1999 года и постановление от 18 мая 1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 87-74 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.