Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.1999 N КГ-А40/2070-99 Дело о взыскании денежных сумм по кредитным договорам передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует установить правовую природу указанных договоров, характер отношений, возникших между сторонами в связи с заключением договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2070-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Инкомбанк“ (ОАО “Инкомбанк“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (РАО “ЕЭС России“) о взыскании 264808666 руб., составляющих 250000000 руб. невозвращенного кредита по договорам от 05.06.98 N 017/к-98 и от 23.02.98 N 003/к-98, 12463888 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом и 2344777 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

До принятия судом решения истец увеличил в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации сумму иска до 264878164 руб. 68 коп. за счет увеличения периода взыскания неустойки и уточнения суммы процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 01.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из того, что по кредитным договорам от 23.02.98 N 003/к-98 и от 05.06.98 N 017/к-98 истцом ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 250000000 руб. По наступлении срока возврата кредита по договору 003/к-98 кредит возвращен не был, проценты за пользование кредитом полностью не уплачены. Не выполнены ответчиком и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и по договору N 017/к-98. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Довод ответчика о прекращении его обязательств по указанным договорам зачетом встречных требований по оплате выданных банком векселей отклонен судом со ссылкой на то, что зачет как односторонняя сделка противоречит ст. ст. 11 и 57 Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве), поскольку 04.11.98 Арбитражным судом г. Москвы принято к своему производству дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом ст. 11 Федерального закона “О банкротстве“. По его мнению, проведенные РАО “ЕЭС России“ зачеты не противоречат указанной норме, поскольку РАО “ЕЭС России“ не обращалось к ОАО “Инкомбанк“ с каким-либо требованием и в результате зачетов имело место прекращение обязательств “РАО ЕЭС России“ перед ОАО “Инкомбанк“ по кредитным договорам, а не удовлетворение каких-либо требований РАО
“ЕЭС России“.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство гр-ки Черкасовой М.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, так как принятое по делу решение затрагивает ее законные интересы как вкладчика банка, уступившего право требования вклада РАО “ЕЭС России“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 01.04.99 и постановление от 27.05.99 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры N 003/к-98 от 23.02.98 о предоставлении истцом ответчику кредита в сумме 50000000 руб. на срок до 23.02.99 и N 017/К-98 на сумму 200000000 руб. на срок до 05.06.99 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере соответственно 11% и 7% годовых.

Целевым назначения кредита являлось приобретение ответчиком векселей банка.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из названной нормы следует, что по договору банковского кредита допускается передача только определенной суммы денежных средств в распоряжение заемщика.

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в его распоряжение по названным кредитным договорам не предоставлялись.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки, суд не проверил факта предоставления в распоряжение
ответчика денежных средств в истребуемой сумме, наличие на корреспондентском счете банка на момент заключения кредитных договоров денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по этим договорам.

Не дана оценка судом и содержанию кредитных договоров, предусматривающих цели и порядок предоставления кредита, не проверено соблюдение банком этого порядка, не выяснена действительная воля сторон при заключении данных договоров.

Судом не рассмотрен вопрос об обязанности банка по погашению векселей, в связи с чем не исследованы возражения ответчика о неликвидности этих векселей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что указанные договоры являются кредитными, о доказанности факта предоставления ответчиком истцу кредита в истребуемой сумме и правомерности исковых требований, нельзя признать надлежаще обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты, принятые без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер отношений возникших между сторонами в связи с заключением договоров N 003/к-98 и 017/к-98, правовую природу этих договоров и на основании оценки всех доказательств по делу принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 по делу N А40-9661/99-47-137, А40-9663/99-47-138 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.